кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Обязанность государства по возмещению транспортной организации понесенных расходов в связи с предоставлением льготного проезда инвалидам и участникам Великой Отечественной войны возникает из Соглашения, являющегося международным договором. В соответствии с преамбулой Соглашения и решением Экономического Суда СНГ от 24.06.2003 № 01-1/2-03 целью Соглашения является взаимное признание государствами-участниками прав инвалидов и участников Великой Отечественной войны на льготы по проезду независимо от их места жительства, что правильно признано судами означающим предоставление льготного проезда указанным в Соглашении лицам как при передвижении внутри государства проживания, так и вне его в пределах участвующих в Соглашении государств. Суды установили бездействие министерства, выразившееся в неполном финансировании востребованной льготы, что опровергает довод ответчика об отсутствии условий для взыскания спорной суммы в качестве убытков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что компенсация затрат истца на предоставление льготного проезда , предусмотренного для отдельных категорий граждан нормативными актами Ростовской области, соответствует статьям 15, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике применения законодательства о предоставления льгот. Возражения заявителя о недоказанности обществом размера убытков не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам
837 524 рубля 40 копеек. Полагая, что потери перевозчика от перевозки пассажиров, имеющих право на льготный проезд, в полном объеме не компенсированы, разница между выплаченной на основании договора компенсацией и суммой фактических потерь составила 16 437 524 рубля 40 копеек, АО «МТ ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансирование расходов на предоставление льготного проезда обучающимся осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год и плановый период, а также установив, что Тверской областью в полном объеме – в пределах суммы, определенной в договоре, выполнены обязательства по возмещению потерь в доходах за 2014 год в связи с перевозкой льготных категорий граждан, руководствуясь положениями статей 15, 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской
транспорта города Ростова-на-Дону от 09.07.2014 №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1- 15 осуществляет пассажирские перевозки на маршрутах города, в том числе льготных категорий граждан. В целях возмещения расходов за предоставленные меры социальной поддержки между предприятием и администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону заключен договор от 20.01.2015 № 582/3, в соответствии с которым администрация обязалась производить возмещение предприятию расходов за предоставление льготного проезда на общественном транспорте городских маршрутов в пределах выделенных на эти цели средств, при наличии отчета, согласованного с Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, подписанного двухстороннего акта сверки и счета. За период май-октябрь 2015 года в порядке возмещения расходов на перевозку пассажиров на льготных условиях выплачено 33 309 269 рублей. Ссылаясь, что данная сумма не полностью компенсировала понесенные затраты, размер невозмещенных затрат с мая по октябрь 2015 года составил 20 032 002 рубля 50 копеек, предприятие
городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) городского сообщения в границах муниципального образования город Мурманск обучающимся очной формы обучения общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования. Общество направило в комитет документы для предоставления субсидии, подтверждающие выполнение в марте 2020 года требований Закона Мурманской области от 26.10.2007 № 901-01-ЗМО «О предоставлении льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте общего пользования обучающимся на территории Мурманской области» и фактическое предоставление льготного проезда обучающимся на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте общего пользования. Платежным поручением от 10.04.2020 № 615979 комитет перечислил истцу 5 781 963 руб. субсидии. Ссылаясь на то, что за счет средств бюджета Мурманской области недополученные доходы полностью не компенсированы, а соответствующая претензия оставлена министерством без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
в пользу предприятия, снижена до 60 980 рублей 33 копеек. Апелляционный суд признал верным вывод о том, что обязанность по возмещению спорных расходов отнесена к расходным обязательствам Российской Федерации. Расчет убытков произведен за вычетом доходов, полученных обществом от реализации единых социальных проездных билетов. В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление, ответчик) просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, возмещение расходов на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан в силу статей 11 и 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Возмещение названных расходов не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи
Апелляционный суд признал верным вывод о том, что обязанность по возмещению спорных расходов отнесена к расходным обязательствам Российской Федерации. Расчет убытков произведен исходя из количества единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), приходящихся на долю общества, количества поездок и установленного тарифа за вычетом полученной обществом компенсации. В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, возмещение расходов на предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан в силу статей 11 и 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Возмещение названных расходов не относится к расходным обязательствам Российской Федерации. В соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи
доли истца в перевозке. Истец полагает, что ему не возмещены убытки по перевозке граждан по ЕСПТ в сумме 4 706 487 рублей 43 копеек. Расчет выпадающих доходов обществом определен как произведение числа перевезенных граждан льготных категорий регионального регистра по ЕСПТ (фактически количество поездок), установленного по данным учреждения и департамента, и полной стоимости проезда в общественном транспорте за вычетом суммы возмещения, полученной истцом от департамента за перевозку граждан по ЕСПТ. Неполное возмещение расходов на предоставление льготного проезда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением
с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Меры социальной поддержки по обеспечению льготным проездом граждан, включенных в федеральный регистр, в Ростовской области предоставляются в соответствии с Положением о порядке финансирования и возмещения расходов на предоставление льготного проезда пригородным железнодорожным и водным транспортом, автомобильным транспортом пригородного межмуниципального и междугородного внутриобластного сообщений в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 (приложение № 2). Согласно указанному положению проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами стоимостью 265,0 рублей (пункт 7). В пункте 11 Положения о порядке расходования средств
01.02.2009 550 руб. для студентов и учащихся, 435 руб. для пенсионеров; с 01.12.2009 - 610 руб. для учащихся, студентов и пенсионеров. Предоставив право льготного проезда определенным категориям граждан, муниципальное образование приняло на себя обязанности в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозки. Следовательно, обязанность по возмещению убытков перевозчикам в связи с перевозкой льготных категорий граждан в данном случае возлагается на муниципальной образование. Судами представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся за период с января 2009 г. по 17.09.2009 составили 2 670 366 руб. 72 коп. и 609 000 руб. 48 коп., пенсионерам за период с февраля 2009 г. по 17.09.2009 - 726 918 руб. 39 коп. Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов, стоимость одной поездки (по утвержденному тарифу), количество поездок по одному проездному документу в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденного
58 Социального кодекса Ярославской области (с учетом редакции закона Ярославской области от 26.11.2015 №93-з) для данной категории лиц определено, что социальные услуги предоставляются при проезде автомобильным и наземным городским электрическим транспортом общего пользования (кроме транспорта, осуществляющего перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок) в городском сообщении по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок при условии автоматизированной регистрации проезда с использованием персонифицированной электронной транспортной карты. Предоставление льготного проезда отдельным категориям граждан с применением персонифицированной электронной транспортной карты является дополнительной мерой социальной поддержки. Следовательно, определение оснований, порядка и условий реализации такой меры социальной поддержки относится к полномочиям субъекта Российской Федерации и зависит от финансовых возможностей бюджета Ярославской области. В силу статей 14, 25 Устава Ярославской области Ярославская областная Дума является постоянно действующим, высшим и единственным законодательным органом государственной власти Ярославской области. В числе прочих, к полномочиям Ярославской областной Думы относится принятие законов,
существовавшее ранее положение путем признания незаконным взимания платы за проезд по маршруту <данные изъяты>, признании права пользования льготой по оплате проезда на указанном маршруте, понуждении обеспечить перевозку пассажиров по маршруту с использованием социальной карты, понуждении установить кассовые аппараты. Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», автоколонны № филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что маршрут № «<данные изъяты>» является межрегиональным маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Предоставление льготного проезда на межрегиональном маршруте не входит в компетенцию ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Также пояснила, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» является участником экспериментального проекта «Единый транспортный билет Московской области» на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам согласно распоряжения Министерства транспорта Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку маршрут № не относиться к маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, то устанавливать на маршруте валидатор для оплаты проезда по безналичному расчету оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении
