сфере защиты конкуренции (пункт 2.2.7). Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения Пермской городской «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми» допускает передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов на неопределенный срок тем некоммерческим организациям, с которыми соответствующие договоры были заключены до вступления в силу данного нормативного правового акта. При этом некоммерческие организации, которые обратятся с заявкой на предоставление муниципального имущества в соответствии с вновь утвержденным Порядком, будут вправе претендовать на представление муниципального имущества исключительно сроком до 5 лет. Подобный подход в отсутствие объективных причин ставит субъектов данных правоотношений в различное положение, тем самым свидетельствует о нарушении принципа равенства. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотрено, что коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных
о защите конкуренции, статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы города Ханты-Мансийска от 29.06.2012 № 255, Перечнем муниципального имущества, необходимого для реализации мер по имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденным постановлением администрации от 18.05.2017 № 414, пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания, поскольку предоставление муниципального имущества в аренду социально ориентированным некоммерческим организациям допускается без проведения торгов, при этом порядок предоставления такого имущества регулируется нормами муниципальных нормативных правовых актов, а не Правилами № 67. При этом судами отмечено, что принятый администрацией Порядок № 303 не отличается от аналогичного порядка и условий предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) пользование на долгосрочной основе федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1478. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Положением о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 425 (далее – Положение № 425), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А50-26214/2016, установив, что на момент подачи заявки о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование, у организации имелась задолженность по уплате арендных платежей, а пользование осуществлялось на основании договора, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий департамента. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны департамента были исследованы судебными инстанциями и обоснованно отклонены. Документального подтверждения наличия недобросовестного поведения в действиях департамента судами не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 31, 32 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды от 16.01.2004 № 0232004 является ничтожным, поскольку заключено Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) с нарушением установленного законодательством порядка для предоставления муниципального имущества в аренду (без торгов), в том числе на срок до 30 лет без согласия представителя собственника (Администрации). Суд указал, что поскольку о наличии указанной сделки Администрация узнала в декабре 2018 года, обратившись с настоящим исков в суд в 04.03.2019, истец не пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку
одним из оснований для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи. Руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк, согласно которому в предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование (за исключением предоставления муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации) отказывается, в том числе, при наличии задолженности заявителя по договорам пользования муниципальным имуществом, и установив факт наличия у общества задолженности по договору аренды по пеням, превышающим ежемесячную арендную плату, по состоянию на 28.06.2016 (на момент истечения срока действия договора), принимая во внимание также выраженный в гарантийном письме факт признания обществом задолженности в указанном размере, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным. Доводы общества,
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: положенный в основание иска договор признан недействительным решением суда, также судебным актом установлено отсутствие у Комитета полномочий на предоставление муниципального имущества в пользование. Комитет в письменных объяснениях по делу указал, что Обществом в адрес Комитета не была направлена копия кассационной жалобы и приложенные к ней документы, между сторонами заключен договор, обязательства по оплате возникли у Общества из договора, обязательства по оплате Обществом в полном объеме не исполнены, Комитетом обязательства по договору исполнены, поскольку Обществу предоставлена возможность установки рекламной конструкции, законодательством не установлено какой именно договор в данном случае подлежит заключению, Комитет является уполномоченным органом
А69-3600/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Городские тепловые сети» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы: - согласно пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев; - оборудование котельной и сети инженерно-технического обеспечения технологически связаны, соответственно проведение торгов не требовалось. Ответчик, в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления
о защите конкуренции), статьями 6, 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 6, 7 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», статьей 10 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги « Предоставление муниципального имущества города Нижнего Новгорода в аренду или безвозмездное пользование», утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода 21.01.2010 № 249, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Фонда, и удовлетворил заявленные требования. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи
Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1–4 настоящего постановления Пленума. Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). Таким образом, срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов в порядке пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (на
апреля 2016 года г. Юрьевец, Ивановской области Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Парикова Н.А., с участием представителя прокуратуры Юрьевецкого района Кашина К.Е., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области материалы дела по административному исковому заявлению прокурора Юрьевецкого района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным действия по принятию Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование» (в редакции постановления от 30.10.2015) с несоответствующей действующему федеральному законодательству формулировкой п. 5.4., У С Т А Н О В И Л: Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным действия по принятию Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование» (в
у с т а н о в и л : Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности разработать и утвердить административный регламент. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при регламентации оказания муниципальных услуг субъектам предпринимательской деятельности. Установлено, что в настоящее время администрацией <адрес> не разработан и не утвержден административный регламент оказания муниципальной услуги « Предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование», сведения о ней не внесены в Перечень муниципальных услуг муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что указанное бездействие является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц. В ходе поверки установлено, что по результатам рассмотрения администрацией <адрес> заявления ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении на новый срок договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 71,6 кв.м. органами местного самоуправления
учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма жилого помещения жилищного фонда социального использования Юсьвинского муниципального округа Пермского края; принятие решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; согласование местоположения границ земельных участков; внесение изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Юсьвинского муниципального округа Пермского края; предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности; предоставление муниципального имущества в аренду; предоставление информации об объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для сдачи в аренду; предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование; предоставление муниципального имущества в собственность, за исключением жилых помещений; предоставление жилых помещений в маневренном фонде; предоставление недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность; предоставление муниципального имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования,
