возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали, а в силу ст. ст. 15, 42 Жилищного кодекса РСФСР вопросы предоставления жилья гражданам возложены на исполкомы Советов народных депутатов (т.е. органы местного самоуправления). С учетом изложенного суд правильно сделал вывод о том, что обязанность предоставления жилья указанной категории граждан, также как и ряда других категорий граждан, возложены жилищным кодексом на органы местного самоуправления. Поскольку положения ст. 33 Закона Республики Карелия «О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании» дублируют положения ст. 37 Жилищного кодекса они не противоречат действующему федеральному законодательству. Суд не согласился с доводами представителя заявителей о том, что положения ч. 2 ст. 33 в части предоставления жилья указанной категории граждан органами местного самоуправления противоречат федеральному законодательству, в частности положениям ч. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите
заявителю. Вместе с тем ФИО1 избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, - предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО1 с заявлением в администрацию Пластовского муниципального района Челябинской области она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку указанный дом частично разрушен, что свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, фактически изъято из собственности ФИО1 Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю жилого помещения взамен фактически изъятого аварийного жилья нельзя признать законным. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска ФИО1, судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного
43,3кв.м., №59 площадью 29,7кв.м., №79 площадью 33,3кв.м., №83 площадью 41,6кв.м., №85 площадью 56,9кв.м., №87 площадью 41,1кв.м., №91 площадью 41,4кв.м., итого общей площадью 645кв.м., -по состоянию на 01.09.2009: №1 площадью 31,1кв.м., №10 площадью 42,9кв.м., №14 площадью 41,8кв.м., №16 площадью 55,8кв.м., №25 площадью 56,3кв.м., №27 площадью 29,4кв.м., №29 площадью 56,7кв.м., №41 площадью 43,7кв.м., №45 площадью 43,3кв.м., №79 площадью 33,3кв.м., №83 площадью 41,6кв.м., №85 площадью 56,9кв.м., №87 площадью 41,1кв.м., №91 площадью 41,4кв.м., итого общей площадью 615,3кв.м. Предоставление муниципального жилья в пользование гражданам по договорам социального найма, ордерам подтверждено выписками из домовой книги по финансово-лицевым счетам. По определению об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представлен технический паспорт на жилой многоквартирный дом №2А по ул. Мичурина г. Красноярска, составленный по состоянию на 14.07.1968 с внесением изменений по 15.11.2004. Согласно техническому паспорту на жилой дом №2А по ул. Мичурина г. Красноярска общая площадь
а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения по состоянию на 01.01.2010, составляло 3 076 человек, в 2010 году принято на учет 262 человека, получили жилое помещение 173 человека, сняты с учета в качестве нуждающихся - 352 человека, количество детей-сирот, у которых возникло право на получение жилого помещения и не реализовано по состоянию на 01.01.2011 - 443 человека. В 2010 году не прошли перерегистрацию и не подтвердили право на предоставление муниципального жилья – 1 451 человек. Показатель эффективности выполнен, вместо предусмотренных 24 человек жилые помещения получили 173 человека. В заключении акта указано буквально следующее: «В нарушение пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1203, приказа Минрегионразвития от 30.06.2010 №313 размер необходимой субсидии для муниципального образования Бейский район завышен на 2 754,963 тыс.
еще на 6 месяцев (до 12.04.2020). Протолковав условия договора ответственного хранения жилого помещения от 12.04.2019 с позиций статьи 431 ГК РФ применительно к положениям норм гражданского законодательства (главы 35, 47 ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к единому выводу о том, что договор заключен в целях предоставления муниципального жилья , соответственно, по своей правовой природе, является договором социального найма жилого помещения, а ФИО2 - нанимателем, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у последнего возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора. Между тем, судами не учтено следующее. В силу статьи 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования
было узнать о нарушении своего права. Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать с момента предоставления жилого помещения первому военнослужащему после передачи его в муниципальную собственность. Муниципальное образование обладало сведениями о проживающих в квартире лицах с 01.01.2009 (дата окончания финансового года, в котором истец имел право на реализацию права на межбюджетные трансферты, расчеты после предоставления муниципального жилья военнослужащему ФИО2 21.07.2008). Истец обратился в арбитражный суд 17.06.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что к спорным правоотношением не применимы нормы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку после предоставления военнослужащему ФИО2 по договору найма служебной квартиры администрация утратила право владения и распоряжения этим жилым помещением. Требование о возмещении убытков не является требованием собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан указал, что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства. Частично удовлетворяя
что они не отказываются от выселения, но требования о выселении они не получали соответственно не знали и не могли знать в какие сроки и на каких условиях они должны освободить квартиру. Апеллянты указывают, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и его выселение из единственного жилья является нарушением его прав установленных законодательством. Апеллянты обращают внимание, что суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления, отказывая в его удовлетворении, фактически лишил ответчиков права на предоставление муниципального жилья , предусмотренного ст. 95 Жилищного кодекса РФ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4, просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4, выслушав заключение
отношениях с организациями, учреждениями и предприятиями города, работники системы органов внутренних дел (либо уполномоченное лицо). В обоснование заявления прокурор указал, что оспариваемый подпункт 2 пункта 2 Административного регламента в части указания работников системы органов внутренних дел противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми не предусмотрено предоставление муниципального жилья работникам системы органов внутренних дел, за исключением участкового уполномоченного полиции. Кроме того, оспариваемая норма, внесенная в Административный регламент, является коррупциогенным фактором, ставит сотрудников полиции в определенную зависимость от местной власти, что может привести к конфликту интересов, согласно Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. Представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил в судебном заседании заявленные требования не признал. Представитель заинтересованного лица ММУ
МОУ « <данные изъяты>» реорганизован в МБУ « <данные изъяты>». Распоряжение о реорганизации вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по Верхнеуральскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 с другими воспитанниками переведен из МБУ « <данные изъяты>» в МБУ « <данные изъяты>». ( л.д. 16) Постановлением главы администрации <адрес> сельского поселения Верхнеуральского района несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, оставшееся без попечения родителей поставлен на учет на внеочередное предоставление муниципального жилья . Решением Министерства социальных отношений Челябинской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения включен в список лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. 17 Закона Челябинской области от 25.10.2007 « О мерах социальной поддержки детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье». ( л.д. 15) Решением Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Верхнеуральского городского
