или муниципальной преференции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются: 1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальнойпреференции , с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества; 2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в
и законных интересов, так как Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга не предусматривалось предоставление таких гарантий индивидуальным предпринимателям. Удовлетворяя требования УФАС по Оренбургской области, суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Положением о порядке предоставления муниципальных гарантий города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 28.08.2008 № 628, и исходили из того, что администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции , цели предоставления муниципальной преференции не соответствуют установленным требованиям. По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в исключительных случаях. Пункт 4 части 1 статьи 19 закона к таким случаям относит цели защиты окружающей среды. Суды сочли, что муниципальная преференция предоставлена в целях обеспечения возможности приобретения предприятием автомобильной техники и увеличения основных фондов, а не в целях защиты окружающей среды. Как следует из
13.08.2014 № 1-2015 на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которым в аренду в целях предоставления коммунальных услуг потребителям сельского поселения с. Хурба переданы: котельная, бойлерная, насосная мазутного хозяйства, насосная станция под скважинами № 578, 289, 6219, тепловая трасса, гараж, водопроводная и канализационные сети, здания КНС и СБО. ОАО «Хабаровсккрайгаз» 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с запросом № 07-09/3391 «о предоставлении информации», где просило предоставить копию решения о предварительном согласии антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обществу «Шелеховский ТЭК» в виде передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов и аукционов. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа 21.11.2014 принято решение № 182, в соответствии с которым постановление администрации от 31.07.2014 № 82 и ее действия, связанные с передачей обществу «Шелеховский ТЭК» по договору аренды от 13.08.2014 № 3-2014 муниципального имущества, в части объектов тепло-, водоснабжения, водоотведения, без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от
осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона. При рассмотрении настоящего спора, антимонопольный орган должен был доказать, что действия (бездействие) Администрации по длительному неполучению с ООО «Зеленый бор» арендной платы за земельный участок могут быть квалифицированы в качестве предоставления муниципальной преференции без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности. В то же время в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Свердловской области свою обязанность по доказыванию означенных выше обстоятельств не выполнило, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что договор аренды земельного участка заключен администрацией не с целью
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 28.03.2014 между МБУ «КДЦ «Октябрь» (арендодателем) и ООО «Автотрейд» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. Указанный договор заключен без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Арендатор спорного помещения 15.03.2019 (до истечения срока действия договора) выразил намерение заключить договор на новый срок. Арендодатель заявил о необходимости проведения аукциона, по итогам которого победителем признано другое лицо – ООО «Перспектива». Полагая свои права нарушенными, а действия учреждения по проведению аукциона – незаконными, совершенными в отсутствие оснований для отказа
защите конкуренции и исходили из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; что передача жилых помещений муниципального жилищного фонда организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников, не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона о защите конкуренции. Суды также обоснованно отклонили иные доводы администрации со ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что жилое помещение предоставлено не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду коммерческой организации
лиц по делу) им было дано разрешение внести долю в виде имущественного вклада в ООО «АТП» этими же транспортными средствами (переданными предприятиям в хозяйственное ведение по акту приема-передачи). Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к мотивированным выводам о том, что - муниципальное имущество было отчуждено в пользу ООО «АТП» с нарушением законодательства о приватизации; - эти действия Мэрии г. Кызыла образовали предоставление муниципальной преференции ООО «АТП»; - названная муниципальная преференция была осуществлена с нарушением установленного порядка, то есть без предварительного согласия антимонопольного органа. Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),
ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ № 209, п.9 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, приказом Департамента от 15.10.2019 № 2825 «О предоставлении ИП ФИО1 муниципальной преференции». Срок действия Договора с 01.11.2019 по 31.10.2020. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Согласно пояснениям третьего лица, в рамках имеющихся полномочий Самарским УФАС России в 2014, 2017, 2019 г.г. были рассмотрены заявления департамента о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП ФИО1 в целях поддержки субъектов среднего и малого предпринимательства в виде передачи на праве аренды на нежилое помещение общей площадью 60 м2 (1 этаж: комнаты №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27), расположенного по адресу: <...>. Самарским УФАС России 20.06.2014 принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставляемой преференции для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию, в том числе по сроку ее предоставления (не более
<***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.07.2014 № 12477. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014 года признано недействительным решение «О рассмотрении заявления о предоставлении муниципальной преференции», оформленное письмом от 08.07.2014 № 12477 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть заявление Администрации ЗАТО г. Железногорск «о даче согласия на предоставление муниципальной преференции » от 19.06.2014 № 01-41/828 с учетом содержания настоящего судебного акта. Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства: - оспариваемое решение содержит принятое Красноярским УФАС России решение об отказе в согласовании муниципальной преференции,
в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов (расположен по адресу: Республика Алтай, <...>, общая площадь 31 452 кв.м, кадастровый номер 04:03:050208:423, вид разрешенного использования – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), находящегося в муниципальной собственности, сформированного в целях реализации проекта «Строительство комплекса для производства чайных напитков из дикорастущих трав» для осуществления обществом деятельности по производству чайных напитков. Администрация 11.09.2018 обратилась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Алтын», по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 26.09.2018 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Алтын» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции) путем передачи в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, с введением ограничения предельного срока предоставления муниципальной преференции – 10 лет (причина введения ограничения – обеспечение соответствия муниципальной преференции цели, указанной
района Кировской области ФИО1 В жалобе просит постановление УФАС по Кировской области от 02 октября 2014 года, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления, рассмотрения судом жалобы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на отчуждение, путем поэтапной передачи имущества, тогда как передача имущества МУП ЖКХ «Лойно» была осуществлена на законных основаниях. Должностное лицо квалифицирует действия как предоставление муниципальной преференции , однако не указывает какие выгодные условия деятельности были предоставлены лицу в результате отчуждения имущества, как неотъемлемый признак преференции. В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательства, свидетельствующих о наступлении или возможности наступления последствий, предусмотренных статьей, в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Мотивировочная часть постановления не содержит указаний на наступление или возможность наступления таких последствий. Суд в своем решении не установил какие выгодные условия деятельности в результате отчуждения ИП ФИО2 имущества были
о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя. Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правового акта органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в данной статье. Органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанного органа органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию направляют в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции. Заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции **Г. в адрес Нижегородского УФАС России от администрации г. Сарова Нижегородской области не поступало. Согласно п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу. Заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «ИНФО» в адрес Нижегородского УФ АС России от администрации г.Сарова Нижегородской области не поступало. Таким образом, предоставление муниципальной преференции без предварительного согласия антимонопольного органа, нарушает требование п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. По итогам проведения проверки, 26.04.2011 года специалистом-экспертом отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области составлен протокол №206-ФАС52-10/11 в отношении должностного лица - главы администрации г.Сарова Нижегородской области ФИО1 за нарушение Закона о защите конкуренции. Постановлением №206-ФАС52-10/11 заместителя
отношений администрации г. Пятигорска» Гончаровой А.Г., представителей третьих лиц: администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., общества с ограниченной ответственностью «Аксиома роста» Рзаева Э.К.о., общества с ограниченной ответственностью «Маска» Гучмазовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-458/12 по исковому заявлению Ключанкина В.Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о признании незаконным решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции , признании недействительным договора аренды муниципального имущества и прекращении регистрационной записи, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Ключанкин В.Н., а так же судебном заседании его представитель Лунева С.П., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю принято решение о даче согласия на предоставление ООО «Аксиома роста» муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого предпринимательства в размере , путем передачи в аренду на три года муниципального имущества: отдельно
