служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, или предоставление недостоверной информации , а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
неустойки за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «ТрансЛидер» просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о массе груза по вине третьего лица и недостаточное уменьшение суммы неустойки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
сайте в качестве организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, и не раскрыло необходимую информацию, предусмотренную положениями Стандарта. Не согласившись с указанным постановлением жилищной инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края. Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом, учитывая, что в данном случае, в качестве способа управления многоквартирным домом
в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства; 5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключенному обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология», в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору – обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства; 6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест»; 7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга общества «Орский вагонный завод» на общество «ПрофСтройТехнология». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» в размере 14 166 167,20 руб. и 10
соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, раскрытие информации не в полном объеме или предоставление недостоверной информации. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления. Как следует из материалов
контракта. Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась закупка лекарственных средств по извещению от 02.04.2021 № 037210004922000087 на поставку лекарственных препаратов «Натрия Амидотризоат, Гадопентетовая Кислота, Гадобутрол». Заявка участника ООО «Медикэр» отклонена 12.04.2021 на основании части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, поскольку участник указал в заявке недостоверную информацию о количестве товара (500 мл.), в то фремя как фактически с учетом количества предлагаемых к поставке упаковок препарата и количества флаконов, объем должен составлять 600 мл., предоставление недостоверной информации в силу части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ является основанием для отказа в допуске заявки к участию в аукционе. По жалобе ООО Медикэр от 15.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (далее – УФАС) вынесено решение и предписание по делу 44-1859/21 о признании жалобы обоснованной, отмене протоколов и повторном рассмотрении заявок с учетом мотивировочного решения УФАС, указывающего, что предложение участника закупки поставить товар в количестве, превышающем требования заказчика, не может служить основанием для
в части признания недоказанными фактов иных правонарушений, вмененных им обществу, в связи с чем решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по апелляционной жалобе общества на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, подтверждая наличие двух эпизодов правонарушения, сослался на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 27.04.2012 №6А. Данным ненормативным актом управление привлекло заявителя к административной ответственности, вменив ему в вину предоставление недостоверной информации о возвращении газопроводов арендодателю, предоставлении недостоверного акта приема-передачи имущества от 01.01.2010, предоставление недостоверной информации о действительной стоимости газораспределительных сетей в муниципальном образовании «Хасавюртовский район», непредоставления информации о недаче согласия ОАО «Даггаз» на заключение договора субаренды объектов газоснабжения, предоставление недостоверной информации об отсутствии договоров от 01.05.2011 с ОАО «Даггаз». Однако, суд не учел, что в протоколе от 20.03.2012 №29/6А об административном правонарушении указано лишь три эпизода, зафиксированных в отношении общества: предоставление недостоверной информации о
признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Учреждению 02.11.2015 года выдано предписание № 08-02-440 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заявителю необходимо прекратить нарушать часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить отстранять участников закупки от участия в определении поставщика за предоставление недостоверной информации , если заявки участников закупки не содержат недостоверную информацию; отменить протокол отстранения участника закупки № 2 и протокол отстранения участника закупки № 3; возобновить действия, направленные на заключение контракта. О принятых мерах в соответствии с требованиями предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган до 20.11.2015 года с приложением подтверждающих документов. Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. Принимая решение об отказе в удовлетворении
предмета залога УСТАНОВИЛ: ООО Микрокредитная компания «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа:1) от 23.03.2018г. № в сумме 698080 руб., из которых: 300000 руб. - сумма займа, 12580 руб.-сумма процентов за пользование займом, 10500 руб.- компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 120000 руб. –неустойка за просрочку платежа, 150000 руб.-неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 15000 руб. – неустойка за не предоставление документации, 90000 руб.-неустойка за предоставление недостоверной информации ; 2) от 06.08.2018г. № в сумме 358373 руб., из которых: 150000 руб.-сумма займа, 15623 руб.-сумма процентов за пользование займом, 5250 руб.- компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 45000 руб. –неустойка за просрочку платежа, 75000 руб.-неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества, 45000 руб.- неустойка за предоставление недостоверной информации, 7500 руб. –неустойка за не предоставление документации, а также расходы по госпошлине в сумме 12704 руб. Кроме этого просили обязать ответчика передать истцу предмет
цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № № центральная акцизная таможня г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий к договору потребительского займа сзалоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к нему за просрочку платежа по договору неустойка составляет 2 % отсуммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору составляет 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации составляет 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, составляет 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу составляет 50 % от стоимости договора. 15.05.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление опогашении задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и передаче истцу залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Данное уведомление получено ответчиком. Сучетом п. 8.5
с 24 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, 71 567,00 руб. – сумма неустойки за период времени с 25 июля 2019 года по 03 августа 2019 года, 151500,00 руб. – сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора за не передачу залогового имущества займодавцу, 92544000 руб. - сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора за нарушение сроков замены обеспечения по договору, 92544000 руб. - сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора за предоставление недостоверной информации займодавцу о месте своего жительства, 215936,00 руб. - сумма штрафа за отчуждение Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3. Общих условий Договора), проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 308480 руб. по ставке 83,429 % годовых с 25 сентября 2019 года по дату фактического взыскания задолженности, с 04 августа 2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя
иску ФИО1 к администрации Зейского района Амурской области о снятии дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Стороны состоят в трудовых правоотношениях. Истица ФИО1 работает в должности <данные изъяты> администрации Зейского района на основании трудового договора б/н от <Дата обезличена>, заключенного между ней и ответчиком и приказа о приеме на работу №<данные изъяты> от <Дата обезличена>. На основании распоряжения главы Зейского района №<данные изъяты>-к от <Дата обезличена> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за предоставление недостоверной информации по фонду оплаты труда работников администрации Зейского района. Кроме того, распоряжением главы Зейского района №<данные изъяты>-к от <Дата обезличена> «О премировании работников аппарата администрации Зейского района за октябрь 2013 года» ФИО1 определен размер премии за октябрь 2013 года – 12,5% должностного оклада. Помимо этого, распоряжением главы Зейского района №<данные изъяты>-к от <Дата обезличена> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не согласившись с вышеуказанными распоряжениями, ФИО1 обратилась в суд с иском об
доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр Ярославль » о защите прав потребителя, установил: ФИО2 обратился в суд с учетом последующих изменений исковых требований к ООО «Центр Ярославль» о возложении обязанности заменить автомобиль Toyota HILUX идентификационный номер <данные изъяты> на аналогичный новый автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя о замене автомобиля в сумме 5000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации о технической исправности тормозной системы автомобиля изложенной в техническом заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление недостоверной информации о возможности ремонта автомобиля на дилерской станции, за предоставление недостоверной информации при заключении договора о том, что СТОА дилера в <адрес> не будет принимать автомобиль по направлениям страховых компаний по договорам КАСКО и ОСАГО. за предоставление недостоверной информации о невозможности ремонта автомобиля на СТОА дилера в <адрес> в обшей сумме 20000 рублей. Доводы искового заявления
