выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в ситуации нераскрытия участниками причин назначения на должность руководителя общества «РФГ» ФИО3, в отношении которого управляющим были представлены доказательства формального осуществления полномочий руководителей, участников более чем 200 организаций, и информация о привлечении его к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о юридических лицах в регистрирующий орган. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья И.В. Разумов
отделе военного комиссариата пенсионного дела ФИО1 Сведения о периодах службы взяты для отражения в справке из военного билета. Указание иных периодов в справке от 24.01.2014 № 73 также не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в справке от 22.09.2008 № 639п, поскольку справка от 24.01.2014 дополняет сведения, указанные в справке от 22.09.2008. Отсутствие в справке от 22.09.2008 № 639п всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений . Их отсутствие являлось основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. Судами установлено, что в 2008 году ФИО1 обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу назначения ей трудовой пенсии, предоставив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов ей назначена трудовая пенсия. Это свидетельствует об отсутствии у должностных лиц фонда на
1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры реализации имущества отсутствуют, не выявив признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения должника, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений , касающихся осуществления мероприятий процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», суды завершили процедуру банкротства в отношении должника, освободив ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований
нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в такой местности, не могут быть засчитаны в специальный стаж лица, который не работает в организации, расположенной в районах Крайнего Севера. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений о застрахованном лица, а именно о страховом стаже работника Филина С.Б. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с определением территориальности трудовой деятельности членов экипажа судна и местом нахождения (государственной регистрации) общества, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Как указали суды, действующее законодательство, устанавливая перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,
отбора определена СРО «Содействие», которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 60). Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой
Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) к ООО «ЧОП «Балтийский щит» о взыскании штрафных санкций установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное), место нахождения: 236016, <...> а, ОГРН: <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Балтийский щит», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН: <***> (далее – ООО «ЧОП «Балтийский щит», ответчик) штрафа за предоставление недостоверных сведений , необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 3 квартал 2013 в размере 858 руб. Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не принятии отказа Управления от иска, заявленного им до вынесения обжалуемого решения.
были представлены 08.01.2021, в представленных сведениях выявлен факт ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда. 11.01.2021 в адрес страхователя направлено уведомление об устранении ошибок. Уточненные сведения не представлены и установленный законом срок. По данному факту управлением составлен акт от 04.03.2021. Решением от 05.04.2021 № 205S19210007035 страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российский Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за предоставление недостоверных сведений по форме СЗВ-М по типу (дополняющая) за февраль 2020 год, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей. Страхователю выставлено требование от 23.04.2021 об уплате финансовых санкций в общей сумме 500 рублей, которое направлено 23.04.2021. 2. Сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за период март 2020 года были представлены 08.01.2021, в представленных сведениях выявлен факт ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда. 13.01.2021 в адрес страхователя направлено уведомление
СЗВ-СТАЖ (исходная) на 14 застрахованных лиц, в которой одно из застрахованных лиц (ФИО1) обозначено со стажевым периодом 01.04.2021-01.11.2021. При этом у Фонда имелись сведения по форме СЗВ-М за январь – март 2021 года, в которых также было обозначено застрахованное лицо (ФИО1). Фонд в решении от 23.09.2023 № 205S19220023068 квалифицировал в качестве недостоверных именно сведения по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2021 год в отношении указанного лица. Вместе с тем, привлекая страхователя к ответственности за предоставление недостоверных сведений , Фонд отдал предпочтение одной из форм сведений (приоритет отдан формам СЗВ-М). При этом, ни в акте, ни в решении Фондом не указаны основания, по которым отдано предпочтение одной из форм, анализ документов, позволяющих прийти к выводу о достоверности той или иной формы, Фондом не приведен. При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. Недостоверность как признак правонарушения должна быть доказана и не может носить предположительный характер. Соответственно, делая вывод о наличии состава
судами на основании совокупности исследованных доказательств и заявителем в жалобе не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Поскольку при подписании заявления формы № о регистрации юридического лица ООО «1...» ФИО1 был предупрежден о возложении на него ответственности за предоставление недостоверных сведений , на него возлагалась обязанность по проверке предложенной информации в том числе о лице, имеющем право действовать от имени образуемого Общества без доверенности. В то же время доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение рассматриваемого правонарушения заслуживают внимание. Согласно ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и
их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 19.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление сведений о лесных пожарах в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, либо несвоевременное представление сведений, либо представление их не в полном объеме, либо предоставление недостоверных сведений о лесных пожарах в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Порядок осуществления контроля за достоверностью сведений об опасности в лесах и лесных пожарах определен Правилами осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утвержденными постановлением Правительства от 18 августа 2011 года № 687 (далее – Правила). Согласно пункту 5 Правил ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление сведений, а также
незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рождением четвертого ребенка она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив все необходимые документы, однако уведомлением от 9 апреля 2021 г. ей было отказано на основании п.3 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – предоставление недостоверных сведений , в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки (сведения о детях, указанные заявителем в заявлении не подтверждаются ответами на межведомственные запросы УПФР в ЕГР ЗАГС; в соответствии с ч.9 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы в
