Предоставление оригиналов документов в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не выдало, письмом от 04.05.2018 № 4280-С запросило у общества оригиналы документов, представленных одновременно с заявкой на участие в конкурсе. Документы общество 28.05.2018 представило в министерство на обозрение, оставить оригиналы документов в распоряжении министерства общество отказалось. Письмом от 04.06.2018 № 4990-ОС министерство отказало обществу в оформлении лицензии, в виду предоставления обществом документов, содержащих исправления и неточности, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, непредоставления оригиналов запрошенных документов, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в части подтверждения наличия финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с пользованием недрами. Выражая несогласие с отказом в оформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 16, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области», Порядком оформления, переоформления, государственной

субсидии не были предоставлены документы, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4, 6, 9 пункта 2.2 Правил, а именно: заявление о предоставлении субсидии; заверенные заявителем копии сметного расчета стоимости культуртехнических работ и положительного заключения экспертизы сметного расчета (заявителем представлены оригиналы данных документов); документы, подтверждающие понесенные прямые затраты в части оплаты труда работников, занятых в проведении культуртехнических работ - в предоставленных документах отсутствовали расчетные и платежные ведомости, либо расчетно-платежные ведомости, подтверждающие факт выдачи заработной платы работникам; заверенный заявителем и согласованный с членами комиссии, состав которой утверждается приказом министерства, ситуационный план земельных участков с обозначением их границ и (или) их частей с указанием площадей, на которых проведены культуртехнические работы в текущем году, согласно приложению № 4 к Правилам (на момент подачи документов ситуационный план комиссией не был согласован, комиссия на место проведения не выезжала). Суд апелляционной инстанции, полагая, что само по себе отсутствие заявления не имеет существенного значения, представление обществом оригиналов документов также не

исковой давности, поскольку все 4 представленных заявителем акта сверки подписаны от имени должника (ЗАО «МПО Кузбасс») ФИО4, однако ни должностное положение, ни объем полномочий данного представителя материалами дела не подтверждены. В материалы дела предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности. Нотариальное удостоверение копий доверенностей осуществлено в городе Кемерово в ноябре 2017 года, то есть в период настоящего спора. Представитель конкурсного кредитора считает, что предоставление оригиналов документов нотариусу по месту рассмотрения спора означает не желание предоставление оригиналов документов в суд . Нотариальное удостоверение копии документа в момент рассмотрения дела в суде без предоставления оригинала указанного документа в суд, когда суд обязал предоставить именно оригинал документа без уважительных причинах невозможности его предоставления является злоупотребление правом и исключает возможность защиты нарушенного права на основании нотариальной копии документа. Полагает, указанная нотариальная копия является недопустимым доказательством. Учитывая, что данный документ представляется в качестве письменного доказательства в суд, в настоящем случае речь идет не о нотариальном удостоверении

следования, т.к. ответчиком никакие меры по снижению количества вагонов направляемых на станцию Уяр ответчиком не предпринимались и вагоны простаивали большое количество дней. Расчет исковых требований представлен к каждому акту общей формы - т.к расчет платы произведен в ведомости подачи и уборки вагонов, кроме того, в исковом заявлении по каждому акту отражена сумма платы. Порядок расчета платы, как стороны установили в договоре производится на основании положений Тарифного руководства № 2. По вопросу не предоставления оригиналов документов - в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, у суда не возникло сомнений в их достоверности, т.к. истец во все судебные заседания приходил с комплектом первичных документов в подлиннике, в том числе и в судебное заседание в суд апелляционной инстанции также пришел с подлинными документами. Все первичные документы у ответчика имеются, т.к. они составлялись и представлялись представителям ответчика на подпись, либо вручались им и имеется роспись представителя, например на извещениях. В соответствии с

отметкой в получении товара истцом 15.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет); - от 01.03.2013 № 10309 на сумму 43 366 рублей 44 копейки, с отметкой в получении товара истцом 11.03.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет); - от 11.03.2013 № 110311т на сумму 526 882 рубля 70 копеек, с отметкой в получении товара истцом 10.06.2013 (расхождений в содержании накладных, представленных истцом и ответчиком, нет). Обстоятельство предоставления оригиналов документов в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Ответчик настаивает на получении товара 11.03.2013 и 15.04.2013, что подтверждается, по его мнению соответствующими отметками на товарных накладных, вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности данной позиции общества, поскольку данные отметки свидетельствуют именно о получении товарных накладных, а не приемки товара, указанного в них. Также общество указывает на наличие обстоятельств для освобождения от ответственности, а именно на

в написании отчества в трудовой книжке и справках и ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в суд. Истец обратился в суд в январе 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки и справок, но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении пенсии в связи с не предоставлением необходимых документов. Считает такой отказ незаконным, поскольку он работниками пенсионного органа был введен в заблуждение по вопросу необходимости предоставления оригиналов документов в суд для рассмотрения гражданского дела. Просит признать решения УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обратился в пенсионный орган в начале декабря 2015 года, представленные им документы были проверены и после установления разночтений в написании отчества истца в паспорте, трудовой книжке и справках ему было рекомендовано обратится в суд

делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 579 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены истцом надлежащим образом, так как суду не были представлены оригиналы квитанций на оплату, а представленные копии не заверены надлежащим образом. При этом, истцу указывалось на необходимость предоставления оригиналов документов в суд . Истец не лишен возможности обращения в суд с ходатайством о вынесении определения о взыскании судебных расходов, приложив к ходатайству подлинные документы об их оплате, которых в материалах дела нет. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 37 коп. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные

62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Суды установили, что 21.02.2020 ФИО7 направила через интернет – приемную портала Правительства Республики Крым заявление о проведении внеплановой проверки в отношении ГУП РК «Крымэнерго» за нарушения, предусмотренные статьей 20.6 КоАП РФ. Решение, принятое по результатам проверки, просила направить на ее электронную почту aomm2019@list.ru, а также дублировать ответ почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд . По результатам рассмотрения указанного заявления, временно исполняющим начальника отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району ФИО5 заявителю дан ответ от 18.03.2020 № 375, из которого следует, что ОНД по Симферопольскому району рассмотрено обращение ФИО7 Поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымэнерго», предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, не выявлено ввиду отсутствия нарушений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы соблюдения требований в области защиты населения и территории от

просила: установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения; о принятом решении сообщить в адрес заявителя письменно на электронную почту aomm2019@list.ru, а также дублировать ответ почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд (л.д. 89-93). Указанное заявление зарегистрировано за № ИП – 21519. Согласно сопроводительного листа министра чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП- 21519, направлено в Главное управление МЧС России пор <адрес> и в отделение надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ