суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятие обществом обязанностей по предоставлению отчетов является одним из условий получения субсидий. Нарушение условий предоставления субсидий влечет обязанность обеспечить возврат субсидии в бюджет Республики Крым. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком № 61 и № 62, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства. Суд округа указал, что предоставление отчетности имеет своей задачей способствовать контролю уполномоченным органом за выполнением получателем субсидии показателя результативности ее использования. Недостижение результативности предоставления субсидии является самостоятельным основанием требования о возврате субсидии в бюджет, между тем, указанное основание министерством не заявлялось, достижение показателей результативности не оспаривалось. Таким образом, поскольку непредставление отчетности в установленные соглашениями сроки не является нарушением условий и порядка предоставления субсидии, указанное нарушение не может служить основанием для применения такой санкции как возврат субсидии. Доводы, изложенные в кассационной
делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из действительности оспариваемых договоров, учитывая помимо прочего раскрытие целей их заключения, предоставление отчетности движения денежных средств, отсутствие оснований полагать правоотношения сторон в рамках данных договоров вытекающими из корпоративных правоотношений. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходя из доводов истца о неоднократном привлечении ответчика и его генерального директора в 2020 году к административной ответственности, необходимости применения к застройщику предупредительной меры в виде приостановления на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в целях пресечения дальнейшего нарушения прав и законных интересов граждан, оценив поведение застройщика, характер нарушений, степень его вины, последующее предоставление отчетности , специфику деятельности ответчика, суды установили факт исполнения ответчиком предписаний истца, предоставление запрашиваемой истцом документации, устранение выявленных недостатков представленной отчетности, ведение деятельности по созданию объекта и сохранение обязательств перед физическими и юридическими лицами. Учитывая, что застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении 100% жилых помещений и отсутствие доказательств фактической возможности застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта, а также доказательств включения объекта строительства в единый реестр проблемных объектов
и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора пользования рыбоводным участком, руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов», Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив устранения обществом нарушений условий договора и предоставление отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, признав договор прекращенным 22.07.2021 в связи с истечением срока его действия, суды удовлетвори иск управления. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. Кроме того, как указывает истец, исключение Компании из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ФИО2 и единственный участник ФИО1 не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Общество указало, что генеральный директор Компании ФИО2, как должностное лицо ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности , действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 64.2, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения
суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО «Мета-Лизинг» незаконно в одностороннем порядке изменило размер лизинговых платежей. Увеличение платы на 1,75 процента в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с декабря 2008 года, произведено истцом с нарушением порядка направления извещения, предусмотренного в подпункте 6.1.3.1 договора от 18.06.2008 № 276. Податель жалобы отрицает факт получения уведомления, указывая на то, что фактически он получил от истца письмо с актом сверки и запросом на предоставление отчетности . Увеличение платы с марта 2009 года в связи с изменением Центральным банком Российской Федерации курса доллара США истец связывает с удорожанием предмета лизинга, что им не доказано. ООО «Промлестранс» указывает, что изменение курса доллара не может быть связано с удорожанием предмета лизинга, так как расчет за него по договору производился в рублях, а не в долларах США. Отзыва на кассационную жалобу не поступало. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Судом первой инстанции правомерно применена аналогия закона относительно установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, следовательно, довод пенсионного фонда о невозможности применения норм НК РФ в исследуемых правоотношениях не может быть принят во внимание. Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что учреждение не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, нарушение срока представления отчетности допущено учреждением впервые (обратное не доказано), отсутствие умысла на совершение правонарушения (несвоевременное предоставление отчетности было обусловлено технической ошибкой), самостоятельное предоставление отчетности до выявления правонарушения заинтересованным лицом, отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, а также незначительность пропуска срока представления отчетности, и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Обществу оспоренным
код главного распорядителя средств федерального бюджета 777 «Министерство спорта Российской Федерации», раздел 11 «Физическая культура и спорт», подразделу 03 «Спорт высших достижений», целевая статья 1380253830 «Иные межбюджетные трансферты на осуществление спортивной подготовки в организациях, получивших статус «Детский футбольный центр», вид расходов 540. Согласно пункту 6.1.1 данного Соглашения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Министерством спорта Российской Федерации, на который со стороны субъекта возлагаются функции и ответственность за исполнение (координацию исполнения) соглашения и предоставление отчетности , является министерство. В дальнейшем между министерством и учреждением заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), из бюджета Забайкальского края от 27.09.2019 (далее – Соглашение от 27.09.2019), по условиям которого субсидия в размере 5 363 600 рублей (средства федерального бюджета) выделена на осуществление спортивной подготовки в организациях, получивших статус «Детский футбольный центр» (пункт 1.1). Также в
административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Ульяновской областной суд, ОГУП «Имущество» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ОГУП «Имущество» не знало о вынесенном решении о предоставлении водного объекта в пользование, в своей хозяйственной деятельности водным объектом не пользовалось, с заявлением о предоставление водного объекта в пользование не обращалось. Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.06.2011 следует, что ответственным за предоставление отчетности в Минлесхоз является СХП – филиал №1 ОГУП «Имущество». Вместе с тем, суд не обратил внимание на то, что такого филиала в уставе предприятия не значится. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ОГУП «Имущество» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу. Судом установлено, что на основании решения Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области № 256 от 23.06.2011 ОГУП «Имущество» был предоставлен в пользование
банковской гарантии в размере 92 620 976 руб. 04 коп.; 2 526 452 руб. 90 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 221 003 руб. 34 коп. комиссию за выдачу гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 250 руб. 72 коп. неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 351 208 руб. 74 коп. неустойку за неуплату комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. штраф за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года; 1 000 руб. штраф за не предоставление отчетности за 3 квартал 2017 года; 2 000 руб. штрафа за не предоставление отчетности за 1 квартал 2018 года; 1 000 руб. штраф за не выполнение пункта 5.2 соглашения; 11 000 руб. штраф за невыполнение ООО «Камчатстрой» пункта 2.4, 2.5, 3.1.2, 3.1.4 договора поручительства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила
размере 92620976,04руб., неуплаченные проценты за период с 28апреля 2018 года по 13июня 2018 года в размере 2526452,91руб., комиссия за выдачу гарантии за период с 28апреля 2018 года по 23мая 2018 года в размере 221003,34руб., неустойка за просроченные проценты за период с 22мая 2018 года по 22мая 2018 года в размере 250,72руб., неустойка за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21марта 2018 года по 22мая 2018 года в размере 1351208,74руб., штраф за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года в размере 2000руб., штраф за не предоставление отчетности за 3 квартал 2017 года в размере 1000руб., штраф за невыполнение п.5.2 соглашения в размере 1000руб., штраф за не предоставление отчетности за 1 квартал 2018 года в размере 2000руб., штраф за невыполнение ООО «Камчатстрой» пунктов 2.4, 2.5, 3.1.2, 3.1.4 по договору поручительства в размере 11000руб. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на предусмотренную договорами поручительства обязанность поручителей отвечать
