Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, п. Персиановский, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-13026/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ст. Кривянская, Ростовская область) о взыскании 5 145 300 рублей задолженности, 3 999 039 рублей 30 копеек процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 01.11.2018 по 29.04.2020, процентов за предоставление отсрочки платежа за период с 30.04.2020 по день оплаты задолженности, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021, по иску взыскано 317 535 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с истца в пользу ответчика взыскано 94 599 рублей 40 копеек судебных расходов по
Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-14471/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) с расчетного счета должника 55 793,11 руб., из которых 29 631,39 руб. списаны 06.11.2019 по платежному ордеру № 722520 с назначением платежа: по сделке 1408 S1905203В (за предоставление отсрочки ), 26 161,72 руб. списаны 08.11.2019 по платежному ордеру № 722520 с назначением платежа: по сделке 1408 S1905203В (за предоставление отсрочки), и применении последствий недействительности сделки путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Определением суда от 28.04.2020 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу № А41-72840/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника АО «ТЭМБР-БАНК» в лице конкурсного управляющего (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника требований в размере 184 486 122,61 руб., из которых: - просроченный остаток по договору уступки прав требования - 150 524 657,54 руб.; плата за предоставление отсрочки платежа - 28 750 000,00 руб.; пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа - 846 250,00 руб.; пени за нарушение срока погашения уступки прав требования - 4 365 215,07 руб. Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, заявление удовлетворено частично, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника отказано. Постановлением суда округа
которая включена в Перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; как разъяснено в Обзоре (вопрос 3), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439; таким образом, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору; согласно представленным в материалы дела доказательствам субарендатор неоднократно обращался к арендатору - обществу «Татлинъ» и арендодателю – Учреждению за решением вопроса о снижении арендной
апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-124/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2021 и округа от 01.03.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «ГТЛК» в размере: 465 681 218,43 рублей основного долга за уступленное право, 51 799 061,54 рублей процентов за предоставление отсрочки , 83 728 373,51 рублей неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, 200 704 780 рублей задолженности по арендным платежам, 45 434 616,39 рублей основного долга за пользование имуществом после истечения срока аренды, 10 480 438,36 рублей процентов за предоставление отсрочки уплаты задолженности по арендным платежам, 53 845 724,01 рублей договорной неустойки, 7 045 452,62 рублей неустойки за нарушение срока возврата имущества, 14 955 337,42 рублей основного долга (неосновательное обогащение). В остальной части в удовлетворении требований
принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора
не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). Обстоятельства, затрудняющие исполнение Учреждением решения суда, не доказаны; предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, права кредиторов Общества. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявления отсутствовали. Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2023. Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области
принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора
прекращенным, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом « Метакон» ( далее - истец, ООО ТД « Метакон» ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная Компания « КОРД» ( далее – ответчик-1, ООО ФСК « КОРД»), ФИО1 ( далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар ( основной долг) в размере <данные изъяты>; процентов за предоставление отсрочки платежа по спецификации № 1,2,3,4 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, с <дата> до момента полной оплаты из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по спецификации № 1,2,3 в месяц и <данные изъяты> % от суммы задолженности по спецификации <номер> в месяц; неустойки по спецификации № 1,2,3,4 по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; неустойки по спецификации № 4 с <дата> в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за
«Набильская лесопромышленная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей; согласно постановлению названное юридическое лицо на лесном участке в квартале 181 в выделе 1 Катанглийского, часть 1 участкового лесничества, Ногликского лесничества (лесосека 1) нарушило часть 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. «б», «з», «к», «г» п. 12Правил заготовки древесины: оставила на не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки ) древесины на лесосеке в объеме 3.8 кб.м; не выполнило работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, откомлевки, сучья, хворост) на общей площади 750 кв.м.; оставила срубленные зависшие деревья в объеме 3,2 кб.м. (дело №). Постановлением руководителя структурного подразделения Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Набильская лесопромышленная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25
сохранению. На основании подпункта «д» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337, при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях. Согласно подпункта «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки ) древесины на лесосеке. Согласно пункта 13.1. Договора аренды лесного участка от 25.12.2009 г. № 439 Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством РФ, иными нормативно правовыми актами РФ и настоящим Договором. Изложенные требования лесного законодательства, обязательные условия Договора аренды лесного участка от 25.12.2009 г. № 439 ООО «Капитал-3» не выполняются. Так, в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., согласно лесной декларации от 15.12.2014 г. вх. № 4143/5,
(п.9.2.4 Генерального соглашения). В соответствии с пунктом 4.1.6. Генерального соглашения, Клиент уплачивает Банку плату за отсрочку исполнения платежа по аккредитиву в размере, указанном в заявлении на открытие кредитива. В соответствии с п.6.3 Генерального соглашения на основании заявления Клиента на аккредитив № 117 от 18.01.2022 Банк открыл Клиенту безотзывный документарный подтвержденный аккредитив № 050482205500Н в сумме 23 331360,00 рублей сроком до 17.02.2022 (далее - Аккредитив №1). Период отсрочки, предоставляемой ПАО Сбербанк: 120 дней; плата за предоставление отсрочки : 11.46% годовых; плата за лимит отсрочки: 0.58% годовых. Уведомлением от 19.01.2022 Банк уведомил Клиента о завершении проверки документов по аккредитиву и дате платежа за счет средств Банка. При этом в уведомлении Банк указал на необходимость обеспечения наличия средств на счете Клиента в сумме 23 331 360.00 рублей не позднее 18.05.2022 для возмещения средств Банку. 19.01.2022 Банк перечислил денежные средства в размере 23 331 360 рублей ООО «Торговый Дом «РИФ», что подтверждается платежным поручением
