Предоставление отсрочки обоснование срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленного порядка, с приложением документов, перечисленных в части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Между тем Общество в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не привело никаких доводов в его обоснование и не представило никаких документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Поскольку Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит. Следует отметить, что Общество не лишено возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в

части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток», посчитав возврат апелляционной жалобы обоснованным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оно судами апелляционной и кассационной инстанций было лишено права на судебную защиту. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана обществом 08.06.2016 в установленный Кодексом срок , однако в течение двадцати дней на сайте kad.arbitr.ru отсутствовала информация о принятии жалобы к производству, в связи с

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС21-20306 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайства открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Короткова Никиты Алексеевича (далее - компания) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу № А68-679/2020, установил: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, представил подтверждающие документы: справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счетов из кредитных учреждений. Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в

пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих

Заявление Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение принять. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 20.03.2013 на 10 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: 634050, г. Томск, пр. Кирова 10, каб. № 211. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагаю представить в арбитражный суд: 2 Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение – доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя, судебного пристава-исполнителя; обоснование возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, обоснование срока , до которого должник заявляет об отсрочке исполнения - 30.09.2013. обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Чулымское» - письменный отзыв на заявление; доказательства, подтверждающие факт вручения копии отзыва Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение. Судья Какушкина Н.Н.

Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Апелляционная жалоба направлена в суд 01.06.2015 и поступила в апелляционную инстанцию 15.06.2015. Заявитель не представил в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, содержащегося в апелляционной жалобе, каких-либо документов. В апелляционной жалобе заявитель не указал на необходимость предоставления времени для приобщения документов, подтверждающих финансовое положение. По правилам статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции. В установленные

из материалов дела, истцом к иску приложена претензия, составленная от имени конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» Гиматдинова Е.Г., однако, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представлено. К исковому заявлению также приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, между тем надлежащих документов в обоснование указанного ходатайства заявителем не представлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковое заявление оставлено без движения до 13.09.2021 на основании 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, необходимые документы в обоснование заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также доказательства соблюдения претензионного порядка. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 13.09.2021. 09.09.2021 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения об

предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры по получению сведений о месте нахождения ответчика, о чем суд первой инстанции был проинформирован. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили норму процессуального права – часть 2 статьи 117, статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказали в продлении срока

с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. В рассматриваемом деле судами установлено, что ходатайство конкурсного управляющего Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, у истца отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины (лист дела 25). Суд округа полагает необходимым отметить, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. В обоснование ходатайство заявитель представил в материалы дела сведения о расчетных счетах Общества, сформированные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) на 20.05.2022 (листы дела 30-31), выписку и

не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Никулина В.П. просила рассмотреть ходатайство Администрации муниципального образования Шурышкарский район без участия представителя указанного отделения, против предоставления отсрочки не возражала. Определением Шурышкарского районного суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявления Администрации МО Шурышкарский район отказано. С указанным определением не согласен представитель заявителя - Администрации МО Шурышкарский район Дорджиев Б.В., действующий на основании доверенности. В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы указывает на проведение заявителем работ в целях исполнения решения суда, на отсутствие у заявителя возможности выполнить решение в полном объеме в установленные сроки по объективным причинам. В возражениях на частную жалобу прокурор Шурышкарского района полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Определением от 18.03.2021 судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции

суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении доводы не являются безусловным основанием к предоставлению отсрочки, заявителем не представлено, в то время, как судом были предприняты исчерпывающие меры для создания необходимых условий для реализации администрацией муниципального образования своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению доказательств в обоснование направленного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам исполнить решение суда в настоящее время. С учетом изложенного, является очевидным то обстоятельство, что несвоевременное получение заявителем уведомления суда о необходимости представления доказательств невозможности исполнения судебного акта к неправильным выводам суда первой инстанции не привели. Вопреки доводам частной жалобы заинтересованные лица возражают против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, что следует как из изложенной в ходе рассмотрения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока позиции представителя Топоровой С.А. – Брык О.И. и истцов Радько В.М., Радько Е.Л., так и

года в удовлетворении заявления администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривоносенко Татьяны Михайловны, Исаевой Ольги Георгиевны, Ивкина Александра Николаевича, Кравцовой Людмилы Александровны и Мацкевичене Эльвиры-Регины Юозо к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о понуждении на проведение капитального ремонта жилого дома отказано. В частной жалобе администрация МО «Советский городской округ» Калининградской области просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам исполнить решение суда в настоящее время. Указывает на то, что у администрации МО «Советский городской округ» отсутствовала возможность предоставить доказательства в обоснование поданного заявления, поскольку определение о назначении к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда и установлении срока для представления в суд доказательств, подтверждающих доводы заявителя, было получено администрацией муниципального

исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. С учетом указанных разъяснений, рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для рассрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить исключительный характер. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование рассрочки должник ссылается на тяжелое материальное положение, не