должником и обществом «Стройкапитал»; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790,87 руб.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; предоставление отступного «УК «ЧелСИ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 61.2, 61.3, 129 Закона
дела», и исходили из того, что в рамках рассмотрения дела № А40-127243/2022 было установлено, что 27.07.2022 между Банком (кредитор) и Обществом (должник) подписано соглашение об отступном № 44240-07-22-13 (то есть после подачи иска по настоящему делу), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств должника перед кредитором по кредитному договору путем предоставления должником отступного в виде недвижимого имущества. Соответственно, фактически произошло удовлетворение требований Банка после возбуждения спора по настоящему делу; предоставление отступного осуществлено третьим лицом, в том числе, и в интересах ответчика. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Османова Павла Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 по делу № А56-370/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Интерторг» (далее - должник), у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным предоставление отступного по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного должником (арендатором) и доверительным управляющим Смирновым Р.С. (арендодателем), применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Смирнова Р.С. перед должником за переданное в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование в размере 4 637 731 рубля 20 копеек и восстановления требования Смирнова Р.С. к должнику в указанной сумме по договору аренды. Впоследствии долевой сособственник переданного в аренду нежилого помещения Османов П.С. обратился в суд с апелляционной
отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Как следует из кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на прекращение залога посредством передачи доли в ООО «Калгутинское», не приводит доводов, опровергающих выводы судов о направленности исковых требований на преодоление выводов из вступившего в законную силу судебного акта. При этом, ссылаясь на притворный характер договора купли-продажи, прикрывающего фактически предоставление отступного (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих оспариванию данной сделки в рамках отдельного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
цена - 4 200 000 руб.). Определением суда от 23.07.2021 привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Представитель ФИО2 возражал, указывая на необходимость внесения в Положение следующих изменений: - установить размер задатка для участия в торгах – 50 000 руб.; - установить величину снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб.; - исключить из Положения главу/раздел 9 « Предоставление отступного »; - установить цену отсечения на менее 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (квартиры) с установлением начальной цены в 4 200 00 руб., а также со следующими изменениями: - установить размер задатка для участия в торгах – 10% от начальной стоимости имущества (420 000 руб.); - установить величину снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным
или новации, а также передача имущественных прав. Таким образом, в силу прямого указания закона передача товаров по соглашению о предоставлении отступного является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель является плательщиком НДС, он был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданного в качестве отступного имущества. Заявитель указывает, что предоставление отступного является исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению. При этом заявитель ссылался на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, исключающий операции займа из перечня операций, облагаемых НДС, который, по его мнению, является специальной нормой по отношению к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции заявителя, исходя из следующего. В силу подпункта 26 пункта 3
момент подписания договора не установлено. Довод уполномоченного органа о том, что спорный договор привел к изменению очередности, поэтому сделка может быть признана недействительной на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не требуется доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, является несостоятельным. В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств ( предоставление отступного , зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо представить доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие доказательства конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного из
возращено потерпевшему в натуре, страховщик заявил требование о взыскании с ФИО1 82850руб., утверждая, что данная сумма ответчиком получена незаконно и является неосновательным обогащением. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.409 ГК РФ отступное предоставляется взамен исполнения. Соответственно, не являясь исполнением обязательства, предоставление отступного не может быть признано уплатой страхового возмещения, независимо от того, какое имущество было передано в качестве отступного, поскольку осуществление страховой выплаты (выплаты страхового возмещения) представляет собой исполнение обязательства страховщика по договору страхования. Истцом не представлено ни одного доказательства тому, что ФИО1 получил требуемую сумму в отсутствие правовых оснований - соглашение сторонами было достигнуто на основании имевшихся в распоряжении страховщика доказательств об обстоятельствах ДТП, ФИО1 не вводил в заблуждение страховщика и не представлял на рассмотрение
программе ипотечного кредитования, которое было удовлетворено, и 06.06.2009 года было подписано дополнительное соглашение к Кредитному договору, а так же был составлен новый график платежей и внесены соответствующие изменения в закладную. Однако и эти обязательства, ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 26.08.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении отступного, которое было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.09.2009 года. По условиям данного соглашения предоставление отступного прекращает обязательства по возврату основного долга по кредитному договору в размере 1359000. Так же соглашением предусмотрено, что предоставление отступного не влечет прекращение обязательств Ответчика по кредитному договору в размере 369578 руб. 53 коп. После заключения соглашения о предоставлении отступного Ответчик, не погасил оставшуюся задолженность в полном объеме. Так по состоянию на 26.08.2010г. задолженность Ответчика составила 346078 руб. 53 коп. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору в размере 346078 руб. 53 коп.;
предоставлении отступного, в соответствии с которым: стороны договорились прекратить обязательства заемщика перед кредитором вразмере2500000 руб., возникшие на основании кредитного договора №025ИК/2006-0/33 отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, предоставлением взамен исполнения обязательств заемщика отступного – передачей заемщиком в собственность кредитора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.153). Обязательства заемщика перед кредитором в размере 2500000 руб. прекращаются предоставлением отступного и с момента предоставления заемщиком кредитору отступного (пункты1.1, 1.4 договора). Пунктом 1.5 соглашения об отступном стороны предусмотрели, что предоставление отступного не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору вразмере823302руб. 07 коп. При этом в отношении порядка пользования указанной суммой, в том числе начисление процентов за пользование, штрафных санкций за неисполнение условий договора, а также в отношении порядка возврата указанной суммы стороны определили руководствоваться положениями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана банку по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д.156). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО«МДМБанк» квартиры, переданной по упомянутому соглашению (л.д.142). Поскольку
исполнение соглашения им передано имущество ФИО3 по акту приема-передачи от 13 марта 2018 года. Оспариваемым постановлением в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой, что соглашение об отступном не является доказательством погашения задолженности. Считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно положениям статей 407-409 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предоставление отступного прекращает обязательство. В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что отчет об оценке оборудования, переданного в качестве отступного, ни в материалы исполнительного производства, ни ему предоставлен не был, об оценке он не извещался, при этом с момента передачи отступного прошло более 3 лет, поэтому такой отчет не может быть принят во внимание, в данном случае со стороны ФИО3 имеется
