и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска. Исходя из буквального толкования данной нормы предоставление указанных сведений является правом, а не обязанностью регистратора доменных имен. Более того, в соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в отзыве общества «Регтайм» на кассационную жалобу общества «Группа ЛСР», Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных
к таким сведениям в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено. Закрепленные в статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения. Непредоставление по адвокатскому запросу миграционной службой информации в отношении гражданина ФИО1 не препятствует реализации коллегией адвокатов права на оказание квалифицированной юридической помощи. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о соответствии решения миграционной
информации. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. Заявитель обратился к заинтересованному лицу с письмом от 12.12.2007 года № 12-409 о предоставлении адресной справки в отношении ФИО1 Заинтересованное лицо письмом от 12.12.2007 года № 23/1-2-787 отказало в предоставлении указанной справки. Отказ мотивирован тем, что персональные данные граждан являются строго конфиденциальными, выдача информации о регистрационном учете производится исключительно с согласия субъекта. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный
УР <данные изъяты> для публикации объявления в газете подано заявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов СНТ «<данные изъяты>», в которой содержались персональные данные С.Н.И. (ФИО, паспортные данные). ДД.ММ.ГГГГ редакцией по запросу адвоката К.Е.Е. предоставлена информация, содержащая, в том числе, копию вышеуказанного заявления С.Н.И., с указанием его персональных данных (ФИО, паспортные данные). Согласие С.Н.И. или иные законные основания, допускающие раскрытие (передачу) персональных данных С.Н.И., адвокату К.Е.Е., редакцией газеты не представлено. Таким образом, предоставление (передача) редакцией персональных данных С.Н.И. адвокату , действующему в интересах другого лица, без согласия С.Н.И., является нарушением законодательства о персональных данных. В данном случае, редакция использовала персональные данные заявителя (С.Н.И.) при подготовке ответа на адвокатский запрос, что привело к раскрытию (предоставлению) персональных данных адвокату К.Е.Е. По данному факту Прокуратурой <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статьи 13.11 КоАП РФ в отношении АУ УР <данные изъяты> Данные обстоятельства послужили
по Красноярскому краю информации о заключенном между ФИО2 и адвокатом Васиным В.В. соглашении об оказании юридической помощи, а также в необоснованном указании судом, что к адвокатскому запросу адвокатом Васиным В.В. приложен ордер, являющийся доказательством заключения соглашения с ФИО2 на оказание юридической помощи, тогда как в представленном ордере от 14 октября 2019 года информация в чьих интересах действует адвокат отсутствует. Кроме того указывают, что в связи с отказом от написания согласия осужденного ФИО2 о предоставленииперсональных данный адвокату ФИО1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не могло предоставить данные сведения по адвокатскому запросу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного
которых подлежат обработке, а также определяющим полномочия оператора. Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено. Так, согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указывает, что право на исполнение адвокатского запроса является акцидентным по отношению к нормам законодательства о персональных данных. Полагает, что сведения о ФИО2 не подлежали обработке без его согласия, в том числе, на основании адвокатского запроса. Отказ в предоставлении запрашиваемых персональных данных без предоставления согласия на их обработку не связан с отсутствием полномочий у представителя. Указывает, что ФИО2 состоял в правоотношениях с Университетом в период с дата дата. То есть на момент обращения адвоката указанные правоотношения прекратились в связи отчислением данного лица, а также до принятия Закона о персональных данных МКУ им. адм. Г.И. Невельского письменное согласие данного субъекта на обработку ранее не получало. Указывает, что запрос адвоката не соответствовал требования ч. 3 ст. 14 Закона о персональных данных. В последующем адвокатом была предоставлена только копия доверенности, заверенная самим адвокатом, что
