арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферротранс» (Курская область, г. Железногорск, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройЩебень» (Москва, далее – торговый дом, ответчик) о взыскании 507 974 рублей 65 копеек за оказанные услуги по договору от 01.02.2012 № 29-12 на предоставление подвижного состава и 948 974 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Москва), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на указанное решение. Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отклонено ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу № А53-10769/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с восьмью исками о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Олива-Транс» в общей сумме 94 000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 24.03.2017 № 845-жд/К на предоставление подвижного состава . Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 и от 24.11.2020 дела №№ А53-10769/2020, А53-10778/2020, А53-10894/2020,А53-12904/2020, А53-12754/2020, А53-16107/2020, А53-16293/2020,А53-32078/2020 объединены для совместного рассмотрения с делом№ А53-10769/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен№ А53-10769/2020. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания 22 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, спор касается вопроса включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг по организации перевозки товара ( предоставление подвижного состава ) в целях доставки лесоматериала на экспорт по внешнеторговым контрактам. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA, в действительности организацией перевозки занималось общество, которое заключило договоры на предоставление подвижного состава. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», с 04.09.2018 – положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
основанием для вывода таможенного органа о необходимости включать в таможенную стоимость товара транспортные расходы. Отмечает, что непосредственно продавцу ООО «Велес» перечислены покупателем денежные средства только за товар. Оплата за подачу подвижного состава производилась не в адрес продавца, а в адрес лица, с которым заключен договор предоставления подвижного состава, и который должен был быть исполнен только после продажи товара. То, что этим лицом оказался ООО «Велес» не говорит о том, что денежные средства за предоставление подвижного состава перечислялись в адрес продавца. Указывает, что в материалы дела сторонами спора представлены бухгалтерские документы (инвойсы, выписки банковского учета и др.), подтверждающие, что оплата вывозимого товара и оплата услуг по предоставлению подвижного состава производилась в рамках различных контрактов, счета выставлялись в отношении различных контрактов. Общество в жалобе обращает внимание суда на то, что помимо прочих документов, одновременно с ДТ заявителем представлены в таможенный орган договоры на предоставление подвижного состава, которые заключены ООО «Велес» с
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании штрафа за простой вагонов, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (далее – ответчика) 970294 руб. 42 коп., в том числе 135000 руб. штрафа за простой вагонов, предоставленных в рамках договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017, 16492 руб. 68 коп. неустойки на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.12.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, 352000 руб. штрафа на основании п.4.6 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017, 66801 руб. 74 коп. неустойки на основании п.4.9 договора на предоставление подвижного состава №945/10 от 02.10.2017 за период с 31.01.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Транс-НТ», ООО «Алтайские травы», ООО «Полярная грузовая компания», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания, ООО «ТК «Рубикон», (далее – третьи лица). В ходе судебного разбирательства представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полярная грузовая компания», ООО «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» - ФИО1 сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком: договора №01/06 на предоставление подвижного состава от 22.06.2012 и приложения №1 к акту №11/10 от 30.11.2012. Поскольку проведенная судом проверка не подтвердила обоснованность заявления о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2015, заявление о фальсификации доказательств судом отклонено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 03.02.2015, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Транспортная компания Крафт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права. Указывает, что все поданные Обществом декларации на товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорт; таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии с методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, т.е. декларант брал за основу расчета таможенной стоимости договорную стоимость товара; контракты на предоставление подвижного состава , по условиям которых Общество обязуется по поручению иностранного контрагента организовать от своего имени, но за счет иностранного контрагента перевозку принадлежащих иностранному контрагенту грузов, т.е. совершить действия, направленные на организацию перевозки грузов, но не осуществить самостоятельно перевозку грузов до станции назначения были заключены Обществом с каждым из контрагентов. Общество отмечает, что квалифицирующий признак базиса поставки FCA Инкотермс 2010 заключается в том, что именно покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, вне зависимости от
контракт от 24.12.2018 № 03-12/18 (MZLAY-2018-A01), заключенный с «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co., Ltd», (покупатель, Китай), (5 ДТ); контракт от 24.12.2018 № 04-12/18, заключенный с «Jiamusi Fucheng trading Co., Ltd», (покупатель, Китай), (17 ДТ), условия которых являются идентичными. В отношении общества 15.06.2020 таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «ТД Велес» с каждым иностранным контрагентом, в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала, заключены контракты на предоставление подвижного состава , а именно: контракт от 24.12.2018 № 01-12Т/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010001/1481/1625/3/1), заказчик «Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 03-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010003/1481/1625/3/1), заказчик «Manzhouli Ао Yuan Import and export trade Co. Ltd»; контракт от 24.12.2018 № 04-12T/18 на предоставление подвижного состава (УНК от 22.01.2019 № 19010002/1481/1625/3/1), заказчик «Jiamusi Fucheng Trading Co. Ltd», условия которых
оказывал, не предопределяют заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, обуславливающих применение последствий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.85, 118-123). Так, из условий договоров транспортного обслуживания №СТГ050/16-К от 01 января 2016 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 января 2017 года, 31 октября 2017 года, 10 марта 2018 года), №СТГ028/19-к от 01 января 2019 года, Заказчиком по которым выступает ООО «СпецТрансГрупп», а Подрядчиком ИП ФИО1, в частности п.п.п. 1.3.1, 1.3.2., 2.1.11. следует, что предоставление подвижного состава и технических устройств в целях производства работ на объектах Генеральных заказчиков и осуществление перевозки грузов и пассажиров производится Подрядчиком на основании заявок заказчика (Приложение №№ 3, 4 к Договору) и наряд-задания (приложение №5 к Договору); заявка направляется Заказчиком Подрядчику по электронной почте или факсом на адрес или номер, указанные в статье 12 Договора на бланках установленного образца (Приложение №№ 3, 4 к Договору) в следующие сроки: - не менее чем за 12 часов
контракту поступают на один расчетный счет резидента - ООО ЛТК «Асури», открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России». По акту №У11 от 28 февраля 2017 года, с учетом предоплаты (10.01.2017 г., 23.01.2017 г.) и распределения валютной выручки, нерезидентом была произведена оплата услуг резиденту на сумму 1926375,00 рублей по договору № AMR-2002 от 27 декабря 2016 года. Указанные в акте услуги (вознаграждение и транспортные услуги по экспортным перевозкам (ж.д.тариф, организация перевозки груза, предоставление подвижного состава )) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет резидента ООО ЛТК «Асури», открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России». ООО ЛТК «АСУРИ», оказав услуги нерезиденту, представило в уполномоченный банк по паспорту сделки № 16120014\1481\0664\3\1 акт № У11 от 28 февраля 2017 года на сумму 1926375,00 рублей. Таким образом, акт №У11 был подписан 28 февраля 2017 года, т.е.
от 16.02.2011 года, №147 от 21.02.2011 года, №163 от 28.02.2011 года, №170 от 02.03.2011 года, №173 от 02.03.2011 года, №233 от 24.03.2011 года, №244 от 29.03.2011 года, №273 от 06.04.2011 года, №387 от 10.05.2011 года, №400 от 12.05.2011 года, №415 от 17.05.2011 года, №452 от 30.05.2011 года, №464 от 01.06.2011 года, №527 от 21.06.2011 года, ООО «КрасЛесТерминал» перечисляло денежные средства ООО «Гермес Красноярск» в счет оплаты по договору №2 от 28.01.2011 года за предоставление подвижного состава . Из расшифровок наименования работ, услуг за март 2011 года, акта №33/1 от 30.04.2011 года, акта №43 от 06.06.2011 года, подписанных ООО «Гермес Красноярск» и ООО «КрасЛесТерминал» видно, что ООО «Гермес Красноярск» предоставлял вагоны стоимостью 51 600 рублей. Материалами дела также установлено, что экспедитор ООО «КрасЛесТерминал» использовал вагоны, принадлежащие ООО «Гермес Красноярск» стоимостью 51 600 рублей, и согласно акту №000305/1 от 19.07.2011г. им были довыставлены ООО «Исток» дополнительные расходы за услуги собственника по
ООО «ТГ «...» в ООО «Карабашские абразивы». Таким образом ФИО2 незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТГ «...» ФИО11 за направление заявок на предоставление вагонов деньги, за период с 26.12.2017 до 29.05.2019 в сумме 1 163 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 27.03.2017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договор <№>), а 28.12.202017 между ООО «Карабашские абразивы» и ООО «...» заключен договора <№> на предоставление подвижного состава для осуществления перевозок грузов ООО «Карабашские абразивы» по территории Российской Федерации. Между ФИО2 и ФИО12, действовавшим в интересах ООО «...» и ООО «...», неоднократно совершались незаконные сделки в виде коммерческого подкупа за направление заявок на предоставление вагонов. Таким образом, ФИО2 незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «...» и ООО «...» ФИО12 за направление заявок на предоставление вагонов, за период с 13.11.2017 до 14.10.2019 деньги в сумме 690 900 рублей. Полученными
