Предоставление программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона о контрактной системе; заказчиком в документации об аукционе неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления № 1236. При исследовании обстоятельств дела установлено, что исходя из описания объекта закупки учреждению необходимы услуги по предоставлению доступа к информационному ресурсу, в связи с чем избрание кода по ОКПД2 63.11.13.000 - «Услуги по предоставлению программного обеспечения без его размещения на компьютерном оборудовании пользователя» признано неправомерным; в рамках исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона, будут оказываться услуги с использованием программного обеспечения, в связи с чем необходимо соблюдение учреждением положений Постановления № 1236. Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

675 059 рублей 37 копеек. При оплате стоимости услуг иностранной организации общество, действуя в качестве налогового агента, удержало НДС в сумме 80 070 707 рублей. В рамках Соглашения согласно актам от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 налогоплательщику также оказаны услуги, поименованные как «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты, подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в результате неисполнения обязанности по своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на прибыль организаций с выплаты, произведенной в адрес иностранного лица. Как следует из судебных актов, между обществом и Toshiba Corporation (Япония) заключен контракт от 01.10.2014 № 858/2014 на поставку сортировочного оборудования. Наряду с поставкой оборудования (3 этапа), контракт предусматривает оказание услуг по подготовке персонала и услуг по технической поддержке, а также предоставление прав использования программного обеспечения и программно-аппаратных средств на основании Лицензии (оборудование передается с программным обеспечением под каждую отдельную поставку оборудования по этапам). Обществом произведена оплата в адрес иностранной компании за переданное лицензионное программное обеспечение и право пользования программно-аппаратных средств по Подсистеме Сортировщик мелких пакетов. Полагая, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемых в качестве возмещения за использование или предоставление права использования любого авторского права, освобождаются от налогов в договаривающемся государстве, в котором они возникают, общество

№ 950, данный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона № 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД-М. В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М) автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении

составляет 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены). Согласно показаниям ФИО34 (руководитель ООО «Аскон - Кама»), полученным сотрудником УФСБ России по Пермскому краю, организация работает с АО «Пермский завод «Машиностроитель» с 2003 года; в 2014 году возникла необходимость заключения договора на предоставление лицензии, адаптацию и обслуживание программного обеспечения; в августе 2014 года директором по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 было озвучено условие, что предоставление программного обеспечения и оказание услуг по технической поддержке должно осуществляться через организацию - посредника (по предложению ФИО34 - ООО «Эксикорп»), с перечислением 70 - ти процентов от суммы договора на счет ООО «Синтек»; для обеспечения гарантии заключения договора с ООО «Эксикорп» в тендере, объявленном Обществом, ООО «Аскон - Кама» участвовать не должно (протокол опроса от 26.04.2016);. Директор по информационным технологиям АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО35 в ходе допроса показал, что работы по технической поддержке и

3а-8/2016, судебные акты арбитражного суда по делу № А50-22595/2016). В результате указанных выше действий (бездействия) Администрации и Департамента сложилась ситуация, создающая необоснованное препятствование и дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Перми, а также хозяйствующих субъектов, работающих в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока. Так, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, оказываются поставленными в положение, при котором они вынуждены заключать договор на предоставление программного обеспечения для валидаторов с определенным лицом (в данном случае с ООО «ИТ-Центр-Сервис»), у которого такое программное обеспечение совместимо с программным обеспечением оператора <***>, отказываясь при этом от услуг другого лица, предоставляющего аналогичные услуги, только по той причине, что его программное обеспечение несовместимо с системой оператора <***> ввиду отсутствия созданных администрацией для этого условий, и, как следствие, нести дополнительные затраты. Департамент, в свою очередь, основываясь на том, что данные по учету пассажиропотока от перевозчиков, использующих

персональных данных», является оператором персональных данных, который обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Как установлено судом первой инстанции, УФАС по Свердловской области рассматривает данную закупку как закупку услуги, в связи с чем полагает достаточным предоставление в первой части заявки согласия участника на предоставление программного обеспечения , а также обозначения товарного знака Kaspersky, поскольку он указан в Документации об аукционе. Суд отметил, что часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не регламентирует требования к составу первой части заявки, подаваемой участником закупки в отношении результата интеллектуальной деятельности. Приложением № 1 Документации об аукционе (Техническое задание) установлено, что Заказчику необходимо продление неисключительного права по использованию лицензионного программного обеспечения антивирус Касперский путем предоставления четырехсот лицензий KasperskyEndpointSecurity для бизнеса - Расширенный RussianEdition.

предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается и, как указано выше, Организатором аукциона объявлено о проведении электронного аукциона на закупку продления неисключительного права использования антивирусного программного обеспечения (извещение № 0162100017721000013). Материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган рассматривает данную закупку как закупку услуги, в связи с чем полагает достаточным предоставление в первой части заявки согласия участника на предоставление программного обеспечения , а также обозначения товарного знака Kaspersky, поскольку он указан в документации об аукционе. Из представленной в материалы дела аукционной документации (пункт 38) следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

сентября того же <данные изъяты>, в связи с отзывом лицензии у ООО «<данные изъяты> сотрудники пункта приема ставок заключили трудовые договора с ООО «<данные изъяты>» на тех же условиях с организацией обособленного подразделения. Руководителем подразделения также осталась ФИО2, при этом в ее обязанности как руководителя обособленного подразделения не входила обязанность предоставления программного обеспечения компьютерного оборудования указанного пункта, и ею предоставление какого-либо программного обеспечения не осуществлялось. Также не входило в обязанности и не осуществлялось предоставление программного обеспечения , подключаемого удаленно, с использованием сети «Интернет». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре не указано: какие именно т.н. «незаконные» азартные игры предоставлялись, каким именно способом предоставлялся доступ к «незаконным» азартным играм, кем устанавливалось программное обеспечение компьютеров: ФИО2 или кем-то по ее поручению. Также указывает в жалобе, что сторона обвинения основывает факт наличия незаконных азартных игр заключениями эксперта Л. №, <данные изъяты>. Как разъяснил в следствии специалист П.., эксперт в

о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, о том, что судебное разбирательство не было справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на незаконную организацию и проведение азартных игр, совершения инкриминированного деяния группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 являлась только руководителем обособленного подразделения по приему ставок, в ее обязанности не входило предоставление программного обеспечения компьютерного оборудования, прямого умысла на организацию и проведение азартных игр не имела, в преступный сговор ни с кем не вступала, судом не установлено, какие именно «азартные» игры предоставлялись и каким способом. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств заключения эксперта №№ 910 и 911, отвергнув показания специалиста ФИО7 В качестве недопустимых доказательств указывает на аналитические справки по результатам ОРМ. Просит судебные решения отменить, ФИО1 – оправдать. В возражениях на кассационную жалобу защитника

УИД 26RS0020-01-2023-001927-92 № 2-1359/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 13 ноября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шереметьевой И.А., при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С., с участием представителя истца в лице ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании денежных средств уплаченных за предоставление программного обеспечения , штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора, в том числе, как оказалось позже, также был заключен договор о передаче программного обеспечения, а именно было передано право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская

суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, из искового заявления следует, что из заработной платы истца удержана сумма в размере 36344 рубля (за сотовую связь). Из информации ООО ПСО «Алтай» предоставленной прокурору Индустриального района г. Барнаула следует, что из заработной платы ФИО2 в июне 2017 года произведены удержания в размере 36344 рубля. Удержания произведены на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСО «Алтай» и **** был заключен договор № *** на перерегистрацию и предоставление программного обеспечения **** ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. Предоставленная версия **** на одно рабочее место принята в работу сотрудником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выдача усиленной цифровой подписи и добавление сферы применения для использования на федеральных электронных торговых площадках и коммерческих торговых площадках. Общая стоимость услуг составила 36 344 рубля. При увольнении ФИО2 вышеуказанное программное обеспечение ООО ПСО «Алтай» не передала, в связи с чем указанная сумма была удержана из ее