Предоставление рассрочки исполнения решения суда снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд Московской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сроком на два года, на период с октября 2013 года по декабрь 2015 года по 16 681 руб. 26 коп. ежемесячно, начиная с октября 2013 года (выделенный том, л.д. 5-6). Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (выделенный том, л.д.7-8). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить (выделенный том, л.д. 11-13). Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании

на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Судами обеих инстанций учтено, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик не доказал, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных вопросов по проведению собрания членов СНТ «Сталь». Заявитель не представил доказательств, что по истечении срока, на который он просил предоставить отсрочку, будет произведено исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть

некоммерческое товарищество «Изобилие» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Изобилие» (далее – ТСН СНТ «Изобилие», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу № А12-7479/2017. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ТСН СНТ «Изобилие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 апреля 2018

серии ФС № 013189273. В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСН СНТ «Изобилие» с заявлением о рассрочке исполнения решения с учетом частичного погашения сроком на одиннадцать месяцев с ежемесячным погашением по 26 353 руб. 59 коп., начиная с 01 марта 2018 года по 01 января 2019 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года. Не согласившись с указанным определением суда, ТСН СНТ «Изобилие» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца единовременно в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя. В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал на то, что денежный фонд садоводства формируется за счет взносов, уплачиваемых членами садоводческого некоммерческого объединения на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания, срок уплаты членских взносов установлен до 30.06.2022. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства – выписку из протокола собрания членов СНТ от 26.06.2021, выписки с расчетного счета, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом со стороны истца в суде первой инстанции возражения относительно предоставления

удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, но не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмены правильного по существу определения суда, так как были предметом оценки суда первой инстанции. Ссылка в жалобе на возможность изменения способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда от 06.07.2020 г. путем зачета встречного однородного требования ФИО1 к СНТ СН «Нов-Ист», заявленного в рамках гражданского дела № 2-972/2020, несостоятельна, поскольку указанное требование ФИО1 о взыскании денежных средств не подтверждено вступившим в законную силу решением суда. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию

необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки. При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. Разрешая заявленные требования СНТ «Малиновка», суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного определения, посчитав, что им не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих

в обоснование заявления указывая, что при подаче заявки ему необходимо предоставить справку о количестве земельных участков, расположенных в границах территории СНТ с указанием персональных данных владельцев участков. Вместе с тем, ему необходимо получить согласие самих владельцев на обработку их персональных данных и предоставления этих данных в АО «Омскэлектро». Но получить такие данные возможно лишь в период дачного сезона, поскольку в иное время владельцы земельных участков отсутствуют на территории СНТ. В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе председатель СНТ «Заря-3» ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным доводам и доказательствам. Указывает, что члены СНТ не дали согласие на обработку своих персональных данных, поэтому он не имеет права передавать

для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В силу вышеперечисленных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом, предоставленная отсрочка должна способствовать исполнению решения суда, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на отсутствие денежных средств, необходимых для своевременного исполнения решения суда и просил предоставить отсрочку до 01.09.2021года. В обоснование заявленных доводов заявитель представил акт дефектации по результатам технического обследования, договор на проведение и оформление отчетов по инвентаризации объектов от 17.12.2020 года, заключенный с ООО «Экобург», отчет по инвентаризации объекта – трансформатор масляный по адресу: г. Оренбург, Протопоповская роща, СНТ «Урал»,