Краснообска Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу № А45-19682/2021, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МетаКраснообск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) от 23.04.2021 N 955 об отказе в предоставлении разрешения на строительство и обязании Администрации выдать испрашиваемое разрешение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, уведомление от 23.04.2021 № 955 признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путем повторного рассмотрения заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (г.Анапа, Краснодарский край, далее – общество «А.В.Н.») на решение от 25.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6239/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению общества «А.В.Н.» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), выразившееся в уклонении от предоставленияразрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш); спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч), а также разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: <...>», а также по иску о признании за обществом «А.В.Н.» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании заявления ООО «Росжилком» от 22.05.2018 № 73-90938 о предоставленииразрешения на строительство объекта, Департаментом архитектуры в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подготовлен мотивированный отказ от 29.05.2018 в выдаче испрашиваемого разрешения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-18178/2018 суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры от 25.05.2018 № 59-34-2/14915 в выдаче разрешения на строительство объекта и обязал рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности, предоставление разрешения на строительство (пп.3 части 3 статьи 55 ГрК РФ). Судами установлено, что у ГСК-605 отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и действующее разрешение на строительство. Срок действия ранее выданного разрешения на строительство № 27/98 истек 31.12.2000, в то время как с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию ГСК-605 обратился в 24.03.2009. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что гаражи ГСК-605 являются самовольными постройками, так как были созданы без получения на это необходимых
«Возрождение» обратилось в адрес администрации города Дивногорска с заявлением о продлении разрешения на строительство от 15.08.2014 № 24-RU 24304000-571/ПР. Письмом от 02.08.2022 № 4541 администрацией города Дивногорска на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 2.9.2 Административного регламента отказано в продлении разрешения на строительство. В обоснование принятого решения муниципальным органом указаны следующие обстоятельства: - представленное заявление не соответствует форме, установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги « Предоставление разрешения на строительство », утвержденным постановлением администрации города Дивногорска от 26.05.2014 № 127п; - определением Арбитражного суда Красноярского края принято заявление об уточнении требований по гражданскому делу № А-33- 12614/2022 по иску администрации города Дивногорска к ООО «СЗ «Возрождение» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе ул. Набережная - ул. Гидростроителей, в районе лодочной станции г. Дивногорска, участок № 1 и об обязании возвратить указанный
разрешение на строительство от 15.08.2014 № RU24304000-571/GH в части срока действия разрешения. Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство, поскольку заявление было подано обществом после истечения срока действия разрешения, ввиду наличия самостоятельного основания предусмотренного пунктом 2.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Предоставление разрешения на строительство », утвержденного постановлением администрации города Дивногорска от 26.05.2014 № 127п (далее – Административный регламент № 127п); считает, что общество злоупотребляет своими правами. В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО «СЗ «Возрождение», в котором оно выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение
с разрешенным использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 303,00 кв.м. В силу действующего законодательства, собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе реконструировать возведенный на нем жилой дом, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, будучи собственником земельного участка и расположенного на земельном участке объекта капитального строительства истец имеет право на получение муниципальной услуги « Предоставление разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Кроме того, истец к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложил все необходимые документы. Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В окончательном виде истец сформулировал свои требования следующим образом: просит суд признать незаконным отказ № Администрации г. Шахты в выдаче ФИО2 разрешения на строительство
был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что «Предоставленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, пункт 2.13 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги « Предоставление разрешения на строительство », утвержденного постановлением АМГО М2948-П от 04.12.2017г. (в редакции постановления администрации Междуреченского городского округа от 14.12.2017 М3084-П «О внесении изменений в постановление администрации Междуреченского городского округа от 04.12.2017 №2948-п «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной yслуги «Предоставление разрешения на строительство»). Административный истец считает вынесение административным ответчиком отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным по следующим основаниям. Согласно статье 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Мусаева Маджита С. О. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании действий незаконными, установил: ФИО7 М.С.О. обратился в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просит признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выраженный в письме от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе ему в предоставлении муниципальной слуги « Предоставление разрешения на строительство » - строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; обязатькомитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО7 путем рассмотрения обращения ФИО7 о предоставлении муниципальной слуги «Предоставление разрешения на строительство» - строительство индивидуального жилого дома, наружными размерами 12 х 12 м, этажность 2, с помещениями техподполья высотой 1,6 м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование административного иска указано, что ФИО7 М.С.О. <дата обезличена> заключил договор купли-продажи
