собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Судами установлено, что ООО «РИИТА» в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-205762901 от 07.11.2022, сформированная с использованием сервиса « Предоставлениесведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП », размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи. Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных
ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль», стоимости вещественных доказательств в размере 276 руб., почтовых расходов в размере 213 руб., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства «Изображение
числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). Суд первой инстанции правомерно указал, что из текста заявления о фальсификации квитанции об отправке почтового отправления УПИ 80088280167329 от 17.01.2023, претензии, направленной отправлением УПИ 80088280167329 от 17.01.2023, платежного поручения № 8564 от 14.11.2022 о внесении истцом платы за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ФИО1 не следует, по каким признакам указанные доказательства ответчик считает сфальсифицированными, при том, что ответчик не отрицает факт получения претензии, а также факт внесения платы за предоставление сведений из ЕГРИП. Фактически ответчиком дана оценка вышеуказанным доказательствам, что не является фальсификацией по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что одновременное направление ответчику претензии и искового заявления 18.01.2023, полученных ответчиком 16.02.2023, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного
суда Республики Татарстан от (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 20.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-29574/2023 (судья Шарипова А.Э.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Большие Кабаны о взыскании 40 000 руб. предоплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП , У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 40 000 руб. предоплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление сведений из ЕГРИП. Определением от 13.10.2023 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав – произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль», стоимости приобретенных товаров в размере 990 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 214 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав
выполненные работы без замечаний, однако окончательный расчет с подрядчиком не произвел до настоящего времени, ссылаясь на нарушение сроков установки окон. В связи с тем, что работы подрядчиком были выполнены в сроки, установленные договором, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя окон» задолженность по договору №..., №... от <дата> в размере <...>, пеню за просрочку платежа в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в размере <...>. В судебном заседании представитель истца – ООО «Империя окон» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, так как истцом были нарушены сроки исполнения договора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Империя окон» был заключен договор №..., №..., по условиям которого ООО «Империя окон» обязуется произвести
на день вынесения решения суда, в размере 28 000 рублей, стоимость услуг по монтажу одной единицы кондиционера в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 42 000 рублей; сумму дополнительных расходов в размере 10 534 рубля 94 копейки в том числе: 2 100 рублей - расходы в связи с вызовом специалистов другой сервисной службы, 230 рублей - расходы в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП , 104 рубля 94 копейки - расходы, понесенные в связи с направлением претензии Ответчику, 1 800 рублей - стоимость демонтажных/высотных работ по демонтажу вышедшего из строя кондиционера; 6 300 рублей - стоимость монтажных/пуско-наладочных работ по установке нового аналогичного кондиционера. Также истец просил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 25 000 рублей; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.
этим просит суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченные за кухонную мебель денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в размере 7 392 руб. (расходы на приобретение мебели в размере 6 856 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 336 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 руб.) и штраф. ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика уплаченные за кухонную мебель денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий необходимых для подачи иска в суд документов в сумме 336 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины
пункту 12 Административного регламента предоставления ФНС государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утв.приказом ФНС России от 19 декабря 2019 года № ММВ-7-14/640@, государственная услуга предоставляется ФНС России через налоговые органы. При этом пункт 19 Административного регламента конкретизирует, что запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРИП сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя представляется непосредственно физическим лицом, запрашивающим такие сведения, в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРИП . Одновременно с запросом указанным физическим лицом представляется документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из Положения о МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, утв.руководителем УФНС по Республике Татарстан 25 марта 2019 года, таким уполномоченным налоговым органом на предоставление сведений из ЕГРИП, является территориальный орган ФНС - МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, входящая в единую централизованную систему налоговых органов. Именно данная Инспекция осуществляет государственную регистрацию
