Предоставление сведений из егрн суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заместители руководителей органов местного самоуправления вправе запрашивать копии правоустанавливающих и иных документов, на основании которых зарегистрированы права, в случае если указанные органы не являются стороной сделки, до 01.01.2023. С 01.01.2023 (с момента вступления в силу положений Закона N 120-ФЗ, предусматривающих изменение комментируемых положений статьи 62 Закона N 218-ФЗ) предоставление копий документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, в том числе копии договоров и иных документов, которые выражают содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и содержащихся в реестровых делах будет предусмотрено по запросам следующих лиц: правообладателя, его законного представителя, лица, получившего доверенность от правообладателя или его законного представителя; нотариуса; судов , правоохранительных органов, имеющих в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, органов, осуществляющих в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность по основаниям, установленным статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Также сведения в виде копии содержащегося в межевом плане

земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примерной площадью 12 066 кв. м, ФИО4 предварительно согласовано предоставление образуемого участка для размещения дома рыболова. Сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1938 из земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1 в межевом плане образуемого участка и в выписке из ЕГРН от 24.12.2020 отсутствуют. Ссылаясь на то, что в декабре 2020 года, намереваясь провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:1, было обнаружено, что площадь арендуемого участка стала составлять 16 961 кв. м вместо 28 000 кв. м, как это предусмотрено в договоре аренды, и уменьшение площади земельного участка произошло в связи с незаконными действиями администрации по разделу участка и кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета образованных земельных участков, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела. Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); об обязании Управления Росреестра передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворил требования временного управляющего. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2020 отменил решение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 и отказал в удовлетворении требований временного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом кассационной

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее - Общество) ФИО1 (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 19.09.2019 с № 47/112/005/2019-174 по № 47/112/005/2019-198, об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); об обязании Управления Росреестра передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии перечисленных в заявлении договоров купли-продажи объектов недвижимости. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворил требования временного управляющего. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2020 отменил решение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 и отказал в удовлетворении требований временного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий, ссылаясь на нарушение судом

установлен размер платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к Федерального государственной информационной системе ведения ЕГРН, который разделен на 5 тарифов в зависимости от способа получения сведений, категории заявителя и объема запрашиваемой информации, согласно которому размер платы за формирование электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации в количестве не более 100 шт., по запросу юридического лица в количестве составляет 800 руб. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчик, настаивая на необходимости определения размера платы за полученные им сведения в соответствии с приложением №2 к приказу №291 по тарифу 1 в размере 800 руб., доказательств того, что соответствующие сведения получены им посредством обеспечения доступа к Федерального государственной информационной системе ведения ЕГРН, арбитражному суду не представил. Напротив, как

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 (далее – Порядок), которым определены способы и формы предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, требования к составу сведений, запросов и порядок их направления в орган регистрации прав. Таким образом, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, носит исключительно заявительный характер. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, с соответствующими запросами, направленными на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, финансовый управляющий ФИО2 в Филиал не обращался. При этом запрашиваемые документы могут быть представлены Филиалом в адрес суда также по определению суда об истребовании доказательств в рамках рассмотрения дела № А26-7101/2015, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на неопределенность относительно исполнения оспариваемого судебного акта, в котором отсутствует способ получения запрашиваемых документов, установленный Порядком (сведения предоставляются по запросу финансового управляющего или направляются в адрес финансового управляющего), а также отсутствует указание на почтовый адрес или адрес электронной

доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110216:9, а также доказательств о предоставлении истцу участка площадью 779 кв. м, как и не представлено доказательств перераспределения смежных земельных участков в установленном законом порядке, распоряжение мэра г. Омска от 03.11.2003 № 2501-р, которым был утвержден проект границ и в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 523 кв. м не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка и признания содержащихся в нем сведений недействительными. Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов , основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных

руб. Поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 150 руб. Истцом в подтверждение понесенных расходов на предоставление сведений из ЕГРН суду предоставлены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 150 руб. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 720 руб., так как суду были представлены лишь 4 выписки из ЕГРН. Почтовые расходы истца в размере 187 руб. 71 коп. на отправку претензии также подлежат взысканию, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 руб. 71 коп. Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец

года, просрочка по возврату второго долга начинается с 6 августа 2009 года. Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер процентов до 10.000 рублей, поскольку заявленный размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН суд полагает отказать, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает определить размер взыскания в 1500 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в его пользу со ФИО3 216.800 рублей, в том числе 200.000 рублей долг, 10.000 рублей проценты за просрочку

настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Что касается требования о взыскании с ответчика почтовых расходов и по предоставлению сведений из ЕГРН, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку несение данных расходов являлось необязательным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «СК «Империя» (адрес: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес> литер А, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 817 кв.м с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –

89 коп, с ФИО2 – 2/3 от общей суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 79 603 руб. 78 коп., по капитальному ремонту - 15 133 руб. 77 коп. ). На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что для подачи иска в суд истец понес расходы в размере 408 руб. для предоставления сведений из ЕГРН, суд относит данные расходы к необходимым и целесообразным, в связи с чем, взыскивает указанные расходы с ответчиков. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3893 руб. 73 коп. Итого, судебные расходы составляют 4301 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доле. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ТСЖ « Энергетик- 3 »