в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве представителя должника, суд приходит к выводу, что они не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не входят в его компетенцию. Достаточных оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения, суд в данном случае не усматривает. Несогласие представителя должника с результатом рассмотрения руководством УФСИН России по Камчатскому краю его обращения от 01.09.2022 по вопросу не предоставления свидания с осужденным ФИО2 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю (письмо от 05.09.2022 № ог-42/ТО/14-466), отсутствие у ФИО2 представителей, обладающих правом подачи административного иска в порядке КАС РФ, необходимость несения дополнительных расходов на оформление доверенности на иное лицо, не являются основаниями для вынесения арбитражным судом частного определения в адрес УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-5. Руководствуясь статьями 184, 185, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя
объеме направлялись в доход федерального бюджета. В целях исполнения требований ст. 89 УИК РФ для реализации права осужденных к лишению свободы на предоставление свиданий с родственниками и иными лицами, на территории ФКУ ИК-3 функционировала комната краткосрочных и длительных свиданий. Приказом ФСИН от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" определены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода комнат длительного свидания (КДС). За дополнительную плату учреждения могут предоставлять бытовые приборы, инвентарь и прочие услуги КДС сверх установленных норм, при этом дополнительная плата является возмещением расходов федерального бюджета и в полном объеме возвращается в доход федерального бюджета. Фактически в комнатах длительных свиданий осужденным и их родственникам, согласно плановой калькуляции и смете расходов на услуги КДС, предоставлялись за плату - электрический чайник, телевизор, холодильник, микроволновая печь,
1 вмененный доход – 23230 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской I Федерации – 2350 рублей (пункт 1.3 решения), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 19986 рублей (пункт 1.4 решения), по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации 15000 рублей (пункт 1.5 решения). Как следует из решения, основанием начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 337959 рублей является: реализация услуг по предоставлению проживания в комнатах длительных свиданий прибывшим на свидания с осужденными лицами, фотоуслуг и услуг по протезированию зубов осужденным; обедов вольнонаемному составу (2002 год); реализация мяса и молока; полученный доход в виде 20% наценки на товары, приобретенные за счет средств осужденных и предоставленные им в виде дополнительного питания через киоск, находящийся на территории жилой зоны колонии. Свои доводы налоговая инспекция мотивировала тем, что указанные операции являются реализацией в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку эти операции не
значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании налога в размере 1203413 руб. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у него обязанности обложения налогом на добавленную стоимость выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование комнаты свиданий, ссылаясь при этом на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Согласно данной норме права выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. По утверждению учреждения, обязанность по предоставлению осужденным на территории исправительного учреждения краткосрочных и длительных свиданий предусмотрена частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не направлена на извлечение прибыли и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Вместе с тем
01.09.2017 по 29.12.2017 для выполнения строительства режимного корпуса на46местнаобъекте: «Следственный изоляторна366мест (г. Симферополь)», а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг». -№ 1 от 12.01.2018 - предмет договора: «По договору возмездного подбора и предоставления рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, Учреждение обязуется по заданию Общества подобрать и предоставить рабочих из числа осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду в количестве до 30 (тридцати) человек сроком с 09.01.2018 по 31.03.2018 для выполнения строительства режимного корпуса на46местнаобъекте: «Следственный изоляторна366мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», расположенного по адресу: <...>. Здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, с блоком помещений для хозобслуги, а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и произвести оплату оказанных услуг». В подтверждение факта вывода осужденных для исполнения обязанности учреждения по предоставлению рабочей силы, истцом были предоставлены приказы о привлечении осужденных к труду, увольнении осужденных, и привлечении осужденных к труду в выходные и
по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 июля 2018 года, в судебном заседании требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что 11.05.2018 ФИО1 с разрешения начальника ИУ, было предоставлено свидание с осужденным ФИО3, что подтверждается копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, данного осужденного. Из письменного объяснения старшего сержанта ФИО9 (которое находится в материалах проверки прокурора ФИО10) следует, что 16.05.2018 ФИО1 не посещал ИУ и заявлений на предоставление свидания с осужденным ФИО3 не предоставлял. Из этого же объяснения следует, что ФИО1 посещал учреждение 17.05.2018 и 18.05.2018, с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО3, при себе он имел ордер адвоката и заявление на встречу с данным осужденным. В вышеуказанные даты ФИО1 было предоставлено для ознакомления письменное заявление осужденного ФИО3 от 16.05.2018 об отказе от услуг адвоката до 01.06.2018, после чего ФИО1 покидал учреждение. Полагает отказ законным, так как он был основан на письменном отказе осужденного
и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 В связи с тем, что Тирских В.В. не явился на встречу, требования постановления были не исполнены в установленный законом 5-дневный срок и сообщено приставу-исполнителю за исх. от ДД.ММ.ГГГГ №. Адвокату Тирских В.В. на основании его письменного заявления было предоставлено свидание ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сообщено приставу-исполнителю за исх. от ДД.ММ.ГГГГ от №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-33 поступило повторное требование пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратился с заявлением о предоставление свидания с осужденным . Администрация ФКУ ИК-33 не препятствовала в предоставлении свидания и вывела осужденного из камеры. Сотрудники предложили надеть ФИО2 на одежду нагрудный знак и проследовать на встречу к адвокату. Осужденный отказался идти на встречу в одежде установленного образца с нагрудным знаком, о чем также был уведомлен судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-33 поступило повторное требование пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. обратился с заявлением о предоставление свидания с осужденным ФИО2 Адвокату
суда в законную силу не вступил. Кроме того, в распоряжении суда апелляционной инстанции имеется копия апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, где оспаривается виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, что свидетельствует о рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей Потерпевший №1, указав на наличие предусмотренных законом обстоятельств, когда предоставление свидания с осужденным невозможно без причинения существенного вреда интересам общества, государства, других лиц, а также интересам правосудия. Отказ суда в разрешении свидания, не налагает запрета на повторное обращение к нему с ходатайством аналогичного содержания, соответственно, нарушений конституционных прав участников судопроизводства допущено не было. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по не принятию и не рассмотрению должным образом письменного заявления ФИО1, у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по не принятию и не рассмотрению должным образом письменного заявления ФИО1 от 13.12.2013г. на предоставление свидания с осужденным ФИО7, мотивируя тем, что 13.12.2013 г. около 10 час. 30 мин. он прибыл из <адрес> в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> целью - подачи им заявления в установленном порядке в ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ на имя начальника ФКУ СИЗО № 3 ФИО6 о предоставлении заявителю свидания с содержащимся под стражей в данном месте на основании приговора Дзержинского городского суда от 27 мая 2013 года и апелляционного определения от
