определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу № А40-247927/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТВ Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненские телекоммуникационные системы» (далее – Компания) о взыскании 172 200 рублей задолженности за март 2021 года по договору от 01.03.2021 № ОП/1 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 требования удовлетворены. Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
части своевременного и полного внесения платы за услуги связи. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 4.1, 4.2 договора установили факт оказания оператором услуг в заявленный период, надлежащее уведомление абонента об изменении стоимости услуг и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность увеличения в одностороннем порядке стоимости услуги за предоставление в пользование места в телефонной канализации, соответствие начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки его условиям, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания «Радиоимпульс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу № А33-30545/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания «Радиоимпульс» (далее – компания) о взыскании 1 257 530 руб. 83 коп. долга за предоставление в пользование каналами в телефонной канализации, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и исходили из следующего: на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 Обществу в пользование переданы в том числе охотничьи угодья, ранее предоставленные истцу на основании охотхозяйственного соглашения от 23.09.2011, заключенного в порядке переоформления имевшейся у истца долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной до вступления в действие Закона № 209-ФЗ; предоставление в пользование разным лицам, осуществляющим деятельность в сфере охотничьего хозяйства, одних и те же охотничьих угодий противоречит положениям Закона № 209-ФЗ и нарушает права истца. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 03.02.2009 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ПАО "Ростелеком" (исполнитель), и закрытым акционерным обществом "Современные технологии связи" (прежняя организационно-правовая форма истца) (заказчик) заключен договор N 21639 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля (далее - канал), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование часть линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля в соответствии с разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем проектной документацией для размещения кабеля в канале, указанном в приложении N 1 к настоящему договору и актом предоставления в пользование канала заказчику (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик принимает и оплачивает
поручениях от 21.08.2017 №872, 25.09.2017 №997, 30.10.2017 №1136, 28.11.2017 №1231, 26.12.2017 №1335, 29.01.2018 №106, 19.02.2018 №196, 27.03.2018 №303 (т.2, л.д. 74-81) в качестве назначения платежа указано: «оплата за предоставление места в кабельной канализации по счету №… от …(указаны номер счета и дата), за … (указан период) л.с. 624000010048, договор №21641 от 09.09.2009, указана сумма оплаты». Таким образом, в платежных документах отсутствуют сведения о конкретных объектах, за пользование которыми оплачивается сумма. В договоре на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 09.09.2009 № 21641 имеются сведения о месторасположении каналов связи, предоставленных в пользование истцу (приложения №1, №2, №3 к договору), при этом отсутствует согласованное сторонами разделение объектов на объекты, относящиеся к «Левому берегу» и объекты, относящиеся к «Правому берегу». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от части требований фактически является изменением требований: требование о
филиала ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу № А33-3471/2017, принятое судьей ФИО4, установил: акционерное общество "Современные технологии связи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу А33-20800/2015. Кроме того, на период ремонтных работ в городе Красноярске запрещен доступ к инфраструктуре (кабельная канализация). В установленном порядке (п. 20 правил АО «СТС») истец к ответчику не обращался, в связи с
Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.), установил: акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – АО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о понуждении к заключению договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает,
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года по делу № А33-1404/2017, принятое судьей ФИО3, установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Современные технологии связи" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "Современные технологии связи", ответчик) о взыскании 1 431 290 рублей 50 копеек задолженности по договору на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 03.02.2009 № 21639. 28.02.2017 в материалы дела от АО «Современные технологии связи» поступило встречное исковое заявление о признании условия договора, заключенного 03.02.2009 между АО «СТС» и ПАО «Ростелеком», на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений..., изложенное в Приложении № 2, касающееся установления цены - тарифа на уровне 2, 29 и 2,45 руб. за метр - ничтожным. Определением Арбитражного суда Красноярского края от
вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию суммы штрафов не подлежат уменьшению, поскольку требуемые суммы не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. С учетом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного денежного долга по договору займа от 18.09.2014 в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за предоставление в пользование денежным займом в сумме 1 600 767 рублей 12 копеек, проценты в виде штрафа за неуплату денежного долга своевременно в сумме 803 835 рублей 62 копеек; сумму основного денежного долга по договору займа № б/н от 22.05.2014 в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за предоставление в пользование денежным займом в сумме 1 776 821 рубля 92 копеек, проценты в виде штрафа за неуплату денежного долга своевременно в сумме 803 835 рублей 62
представлению прокурора Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования по иску прокурора Курганской области к администрации Кетовского района, ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Кетовский район о признании недействительным размещения заказа, проведенного путем котировок цен и муниципального контракта, применения последствия недействительности сделки, удовлетворить в части. Признать недействительным размещение администрацией Кетовского района заказа муниципальных нужд путем запроса котировок на предоставление в пользование администрации Кетовского района автомобиля марки Хендай Сантафе 2.7, объявленного извещением от 11.01.2010 г., признать недействительным муниципальный контракт за № 1-зк от 01.02.2010 г. на предоставление в пользование транспортного средства для муниципальных нужд, заключенный между администрацией Кетовского района и ФИО1 на предоставление в пользование транспортного средства для муниципальных нужд от 01.02.2010 г. в удовлетворении остальных требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, мнение представителей ответчика администрации Кетовского района -
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-16515/2016 А-178г 12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М. судей Деева А.В., Петрушиной Л.М. при секретаре Мядзелец Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на предоставление в пользование фасада здания, процентов, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Производственно-издательский комбинат «Офсет» задолженность по договору на предоставление в пользование фасада здания № от <дата>. в размере 29 146 рублей 04 копейки, по договору на предоставление в пользование фасада здания № от <дата>. в размере 379 158 рублей 15 копеек, пеню за неоплату задолженности по договору на предоставление в
