рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. При этом, суд также учитывает, что предоставление выплатного дела в связи с наличием в отзыве ответчика пояснений относительно обстоятельств отказа в страховой выплате, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Руководствуясь ст.ст. 184-186, 227, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не
часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 634050, пр. Кирова, д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbirt.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru (кабинет/зал № 507). Назначить дело к судебному разбирательству на 28 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 634050, пр. Кирова, д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbirt.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru (кабинет/зал № 507). Предложить ответчику исполнить определение суда в части предоставления выплатного дела . Предложить ООО «Энергогарант» представить товарные и товарно-транспортные накладные, инвентаризационные описи и сличительные ведомости; документы, подтверждающие движение товара (поступление и выбытие); документы количественно- стоимостного учета; отчеты независимых экспертных организаций, либо письменные пояснения о причинах отсутствия данных документов. Судья Д.А. Гребенников
иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО1 о взыскании 100 550 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 25.02.2013г., от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1Д-25 от 10.01.2014г., от третьего лица – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: Для предоставления выплатного дела , суд считает объявить перерыв в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Объявить перерыв в судебном заседании до «02» июля 2015г. до 10 час. 50 минут в помещении суда по адресу: 400005, <...>, каб. № 406. Cудья А.А. Буланков
по день фактического исполнения обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ руб. по ставке ЦБ РФ. От ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТИМРАН" 1 822 887,32 руб. неустойки за нарушение запрета на переуступку прав, установленного договором, которое принято к производству 01.11.2017г. Встречный иск принят к производству. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, email info@soglasie.ru) 03.11.2017г. был направлен запрос о предоставлении выплатных дел на автомобили AUDI A6, имеющие VIN номера WAUZZZ4G0EN107078 (рег. номер К572BB777), WAUZZZ4G5EN107139 (рег. номер К573BB777) за период с 2014 – по 2017 годы. Запрошенные сведения и документы из вышеуказанной организации не поступили. Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым
поскольку из справки оценщика ФИО6 от 26.04.2012 следует, что для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходим полный акт осмотра с описанием повреждений и фотоматериалы поврежденных деталей транспортного средства. В данном случае акты осмотра, представленные ответчиком истцу и приложенные истцом к материалам дела не являются полными (л.д. 19-22), что подтвердил ответчик, представил в суд копии актов осмотра с детальным описанием повреждений (л.д. 41-44). Истец обращался к ответчику с запросом от 25.04.2012 о предоставлении выплатного дела , в том числе актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» письмом от 11.05.2012 отказал истцу в предоставлении данных документов (л.д. 17,24). При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере 500 руб. правомерными. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 500 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.08.2012 № 4027 уплачена государственная пошлина в размере
<дата> № (КАСКО). Страховая сумма составила 719.000 руб. Страховая премия составила 25.236 руб. 90 коп. (л.д. 57). Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховой полис не содержит каких-либо отметок о способе страхового возмещения. Однако бланк страхового полиса предусматривает различные варианты выплаты, в том числе в денежной и натуральной форме. Договором предусмотрен базовый сервисный пакет, о чем имеется соответствующая отметка в страховом полисе. Аналогичный страховой полис был предоставлен ответчиком в рамках запроса на предоставление выплатного дела (л.д. 80-81). Факт уплаты страховой премии по договору страхования ответчиком не оспаривался. <дата> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении им указано, что <дата> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц (л.д. 87). Факт совершения указанных действий также подтверждается отказным материалом отдела полиции (л.д. 53, 54, 55, 56). Транспортное средство ФИО3 было осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.
своего пенсионного обеспечения считает заниженным, не соответствующим действующему пенсионному законодательству, трудовому стажу, а также размерам заработной платы. В этой связи обратился к ответчику с требованием о перерасчете пенсии. Ответчиком был дан ответ, согласно которому размер пенсионного обеспечения рассчитан верно, и нарушений по начислению не имеется. Представителем по доверенности было подано заявление на ознакомление с выплатным делом, к заявлению была приложена копия доверенности, но в ознакомлении было отказано. Данным отказом ответчик нарушил право на предоставление выплатного дела . В результате сотрудниками Управления причинены нравственные страдания. Многочисленные попытки решить вопрос самостоятельно оказались тщетны, на это ушло немало нервов и терпения, пришлось жить в режиме ожидания разрешения проблемы, все это негативно сказалось на здоровье и самочувствии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции, пришлось обратиться за помощью к квалифицированным специалистам. В связи с этим заключен договор с юридической компанией, за услуги которой уплачено
обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого ответчик обязался исполнить для истца работу по правовому анализу ситуации; подготовке проекта заявления в ОПФР <адрес> и <адрес> на предоставление: выплатного дела , расчета стажа с указанием исключенных периодов и оснований для их исключения, расчета учтенной заработной платы, выписки из лицевого счета, расчета назначенной пенсии с указанием формулы, сведений о наличии накопительной части пенсии; произведению расчета размера страховой пенсии с учетом полученный сведений на основе предоставленных документов; подготовке заявления в ОПФР г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области о перерасчете пенсии; подготовке проекта жалобы в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, подготовке проекта жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга по
остатков) – 314 300 руб. (страховое возмещение) = 129 700 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не разрешил ходатайство ответчика об истребовании у АО «АльфаСтрахование» документов, является справедливым, поскольку согласно протоколу судебного заседания и определению о назначении судебной экспертизы, это ходатайство не разрешено. Однако данный недостаток судебной коллегией устранен, документы запрошены и учтены при проведении дополнительной судебной экспертизы. Судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела направила запрос на предоставление выплатного дела в АО «АльфаСтрахование». Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 550 326 руб., что меньше рыночной стоимости транспортного средства, а страховое возмещение было определено в сумме 314 324 руб. как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (том 2 л.д. 180-181). Вместе с тем, судебные экспертизы показали, что произошла полная гибель автомобиля истца и его восстановление экономически не целесообразно, что не было и не
