Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое

совершения действий, предусмотренных законодательством, по выкупу принадлежащего Обществу нежилого помещения, является правильным. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-КГ16-5123. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленные вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2013 по делу №2-370/2013 обстоятельства не может служить основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данным решением установлена обязанность администрации по предоставлению жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а не помещений для занятия предпринимательской деятельностью заявителя. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены

в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, кв. 1, по рыночной стоимости или предоставлении другого жилого помещения, взамен указанного выше. По итогам совещания принято решение о выкупе у ООО «Добродея» жилого помещения - 1 комнаты, площадью 17,5 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3, кв. 1, путем изъятия данного жилого помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Письмом от 01.03.2017 №1739Д Администрация г. Владивостока уведомила общество о принятом решении. Письмом от 20.04.2017 № 11075Д Администрация г. Владивостока направило в адрес общества Постановление от 11.04.2017 № 974 «Об изъятии путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <...> ВЖСМ, д. 3, и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Данным письмом общество также было уведомлено о том, что соглашение о выкупе будет

представленной ФИО2 в материалы дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация произвела социальную выплату ФИО2 в соответствии с Порядком № 40 и Администрацией не допущено неправомерного предоставления социальной выплаты в размере 606, 4 тыс. рублей, доводы ГКУ подлежат отклонению, оспариваемое Администрацией представление в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации в иной экономической деятельности. - в нарушение статей 38, 74 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 части III Порядка № 40 социальная выплата в размере 720, 2 тыс. рублей предоставлена ФИО3, имеющей уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения выше установленного норматива, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий признание дома по ул. Дзержинского, 3, в котором кв. 25 принадлежит ФИО3, аварийным : В соответствии с пунктом 2 части III Порядка № 40 для участия в подпрограмме граждане должны соответствовать, в том числе следующим требованиям: гражданин и члены его семьи, зарегистрированные в

Дело № 2-6616/2016г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В., при секретаре Низамовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании решения от 10.02.2016г. незаконным и признании права на первоочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани о признании решения от 10.02.2016г. незаконным и признании права на первоочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., расположенной по адресу: ... на

малоимущей. Исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца не возникло право на получение жилого помещения, поскольку она не является собственником, нанимателем аварийного жилого помещения, также ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не признана в отличие от ФИО7, малоимущей, соответственно, не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным . Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснила, что их жилое помещение аварийное, в квартире отсутствует холодное водоснабжение уже два года, но им до сих пор не предоставлено другое жилое помещение. Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления

Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р. при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и признании права на первоочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИК МО г. Казани) о признании решения незаконным и признании права на первоочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование иска указано, что ФИО1 является