первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем предостережение прокурора не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в целях предупреждения правонарушений. При этом правовые последствия в связи с вынесением предостережения наступают именно для должностного лица и в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает прокурор; каких-либо последствий экономического характера для общества оспариваемое предостережение не предусматривает. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2006 № 3-П и определении от 11.07.2006 № 262-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части
Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур
30.06.2020 № 03-02-2020/86 об устранении допущенных нарушений требований законодательства, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предостережение от 04.08.2020 № 03-06-2020/14 о недопустимости нарушения закона. Несогласие с данными ненормативными актами послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые ненормативные правовые акты неисполнимыми, нарушающими права и законные интересы предприятия, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, данные выводы посчитал ошибочными. Так суд округа, принимая во внимание, что в помещениях спорного объекта находится взрывоопасное вещество (монотопливо) в количестве, позволяющем отнести корпус 037 к категории опасных производственных объектов, руководствуясь положениями статей 22, 24, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), учитывая
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469 163 рубля 43 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -ссылка истца на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек несостоятельна, поскольку предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10% мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям; -истец не уведомил ответчика о том, что ограничение режима потребления в отношении исключенных точек поставки не производилось или производилось частичное ограничение режима потребления. Соответствующие акты при рассмотрении дела не представлены; -правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения,
режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее – Прокуратура), о признании незаконными представления от 30.06.2020 № 03-02-2020/86 и предостережения от 04.08.2020 № 03-06-2020/14. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН <***>, ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оспариваемые представление и предостережение Прокуратуры признаны незаконными. В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на факт размещения монотоплива (взрывоопасного вещества) в корпусе 037, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, как считает Прокуратура, Предприятие обязано было принять меры по обеспечению требований промышленной
Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу № А33-21322/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 года по делу № А33-33815/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 21.07.2011 № 11507, соглашение от 11.12.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 21.07.2011 № 11507, показания приборов учета, ведомость энергопотребления, счета-фактуры, уведомление от 13.11.2015 № 029/У-13792, предостережение Прокуратуры Каратузского района от 18.11.2015 № 7-04-2015, договоры аренды от 01.01.2017 № 1, № 2, акт передачи от 01.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из материалов дела, в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между ответчиком и истцом не был заключен. Поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании. Из норм действующего законодательства
удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ФИО4 к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным предостережения, установил: Министр жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным предостережения. В обоснование своих требований административный истец указал, что в адрес Министра жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ФИО1 поступило предостережение Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по качественному функционированию систем теплоснабжения на территориях муниципальных образований Пермского края, утвержденного Постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части своевременного распределения краевых бюджетных средств среди муниципалитетов на подготовку к отопительному сезону 2020-2021 гг., а также необоснованного затягивания соответствующей процедуры отбора. Указывает, что прокурор при проведении проверки может объявить предостережение
от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к старшему помощнику прокурора Курской области Дудиной <данные изъяты> и прокуратуре Курской области о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Курской области Дудиной <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего помощника прокурора Курской области Дудиной И.А., выразившихся в отказе признать незаконным предостережение прокуратуры Центрального округа г. Курска о недопустимости нарушения закона, в результате чего было нарушено право ФИО1 на свободу совести и вероисповедания и на запрет дискриминации по религиозной принадлежности, и понуждении прокуратуры Курской области признать незаконным предостережение прокуратуры Центрального округа г. Курска о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что 12 ян прокуратурой Центрального округа г. Курска <данные изъяты> объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона на том основании, что ФИО1 якобы являлся участником
<адрес>, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), кадастровый номер №. Земельный участок находиться в собственности муниципального образования город-курорт Сочи иных ограничений и обременений не зарегистрировано. Согласно п.п.6 п.4 ст.39.11 Земельного кодекса РФ административный истец обратился к ответчику с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Письмом от 05.02.2019г. №2190/0205-17 административный ответчик отказал в проведении аукциона в связи с тем, что ранее поступало предостережение прокуратуры в части принятия решения о проведении ранее назначенных торгов. Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2018г. Как указывают административные истцы, незаконность отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключается в следующем. Исчерпывающий перечень оснований отказа в проведении торгов установлен в п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ, среди которых нет такого основания как предостережение прокуратуры. Таким образом, по мнению административных истцов, ссылка на предостережение прокуратуры сама по себе не является основанием отказа в
соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2020г. администрацией МО Усть-Лабинского района проводился электронный аукцион № 0318300017520000021, где объектом закупки являлась уборка городских территорий г. Усть-Лабинска, а заказчиком выступала администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Начальная (максимальная) цена контракта-5 849 836,20 рублей. 02.04.2020г. заказчиком было получено предостережение прокуратуры Усть-Лабинского района о недопустимости нарушения законодательства о контрактной системе, об отходах производства и потребления от 30.03.2020г. № 7-03-20/2481. Согласно предостережения прокуратуры Усть-Лабинского района указанного от 30.03.2020 № 7-03-20/2481 закупка «Уборка городских территорий г. Усть-Лабинска» осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в извещении отсутствует требование о наличии у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ
