не имеющими соответствующей базы для технического обслуживания автобусов, контроля за их техническим состоянием, особенно при выпуске на линию, а также необходимого количества специалистов для контроля за состоянием водителей, соблюдения ими установленного режима труда и отдыха. Концепцией предлагается определить перечень и последовательность действий заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных организаций в реализации требований действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, направленных на предотвращение ДТП , связанных с гибелью и ранением детей при их организованной перевозке автобусами, а также снижение тяжести последствий ДТП с детьми. II. Основные цели Концепции Основными целями Концепции являются: уточнение ключевых принципов организации деятельности автотранспортного комплекса по удовлетворению общественной потребности в качественных и безопасных организованных перевозках групп детей, в том числе перевозках групп детей школьными автобусами (далее - школьные перевозки), путем создания необходимых условий по реализации основных положений Указа Президента Российской Федерации от 1 июня
транспортных средств - оказанию доврачебной помощи пострадавшим в ДТП. Для контроля за ходом выполнения программных мероприятий и принятия оперативных решений создается информационно-аналитический центр управления безопасностью дорожного движения. С целью формирования общественного мнения по проблемам безопасности дорожного движения разрабатываются методы социальной (общественной) поддержки населением программных мероприятий. Предусматривается разработка новых государственных стандартов и внесение изменений и дополнений в действующие нормативные документы, регламентирующие деятельность предприятий автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в части обеспечения безопасности дорожного движения. Для предотвращенияДТП , связанных с конструктивной безопасностью, и снижения тяжести последствий аварий предусматривается применение в качестве государственных стандартов следующих правил Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций: правила N 3, 69 и 70, регламентирующие применение светоотражателей, задних опознавательных знаков для тихоходных и крупногабаритных транспортных средств; правило N 13, регламентирующее тормозные свойства автотранспортных средств, включая антиблокировочные системы; правило N 35, устанавливающее требования к размещению педалей управления; правило N 90, устанавливающее требования к сменным тормозным накладкам. Создается информационная система
к месту ДТП ограничивается натягиванием сигнальной ленты. В темное время суток и при плохой видимости возможна установка проблесковых маячков. В этой зоне располагаются АСИ, оборудование и приспособления, необходимые для проведения АСР, а также организуется площадка для складирования демонтируемых частей с поврежденного ТС при деблокировании пострадавших. Рис 4. Типовая схема организации рабочего места АСР при ликвидации последствий ДТП. За рабочими зонами располагается транспорт ГИБДД, СМП, АСМ и подразделений ГПС МЧС России. 2.5.2. Предотвращение действия вторичных поражающих факторов В зоне ДТП возможно проявление вторичных поражающих факторов, представляющих опасность для спасателей, пострадавших и других участников дорожного движения. Для предупреждения, снижения или устранения воздействия вторичных поражающих факторов во время проведения АСР необходимо учитывать степень их опасности, и принимать необходимые меры по противодействию, включающие: - ограничение или прекращение дорожного движения; - локализацию или ликвидацию утечки и разлива ГСМ; - локализацию и ликвидацию пожара. 2.5.3. Отключение АКБ в аварийном ТС Перед началом АСР необходимо выключить зажигание
ПП (в учреждениях, имеющих лицензию на право обучения способам и правилам оказания ПП). 29.1 ВОПРОС: Назовите средства, используемые для защиты пострадавшего при проведении работ по деблокированию и извлечению его из аварийного ТС? 29.2 ОТВЕТ: Плотная прозрачная пленка, позволяющая поддерживать визуальный контакт между пострадавшим и спасателем, для защиты пострадавшего от осколков (стекла, пластмассы и т.п.), отлетающих при разборке аварийного ТС. Специальный защитный чехол для рулевой колонки для предотвращения разворачивания несработавшей подушки безопасности. 30.1 ВОПРОС: Какие дополнительные опасные факторы при проведении АСР по ликвидации последствий ДТП на участке железной дороги? 30.2 ОТВЕТ: Дополнительными опасными факторами при проведении АСР являются: - обрыв контактного провода сети напряжением до 15000 В (на электрифицированных ж/д) требует принятия мер по электробезопасности; - проходящие мимо места ДТП ж/д составы (для обеспечения безопасности необходимо выставить предупреждающие знаки на максимально возможном расстоянии от места ДТП); - возможное наличие на ТС и ж/д составах опасных грузов. 31.1 ВОПРОС: Каковы правила безопасного
участием пассажирского автотранспорта (автобусы, троллейбусы, маршрутные такси); ДТП с участием транспортных средств, перевозящих опасные грузы; ДТП на железнодорожных переездах, мостах, водных переправах, в тоннелях и т.п. 1.4. Охрана труда пожарных и спасателей во время проведения АСДНР при ликвидации последствий ДТП. АСДНР при ДТП включают следующие основные операции: предотвращение действия вторичных поражающих факторов; обеспечение работы ГАСИ; стабилизация поврежденного ТС; снятие остаточного напряжения в деформированном кузове ТС; деблокирование пострадавшего; оказание пострадавшему ПМП; фиксация положения пострадавшего перед его извлечением из ТС; извлечение пострадавшего из ТС. При проникновении к пострадавшему должно быть предотвращено воздействие вторичных факторов, главным образом пожаров, препятствующих проведению спасательных работ. При возникновении ДТП , сопровождающихся аварийными разливами нефтепродуктов, вызываются пожарно-спасательные, газоспасательные, медицинские, аварийно-восстановительные формирования. На месте аварии и смежных участках прекращаются работы с применением открытого огня и другие, кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации аварии или пожара. На месте аварии при наличии взрывоопасных зон и на соседних участках запрещается
по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорено; в заключении экспертов выводы об отсутствии вины водителя ФИО2 не сделаны, выводы экспертов основываются на противоречивых показаниях водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Из заключения судебной экспертизы от 27.08.08г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Опель-Корса ФИО3 , направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы пунктами 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения (выезда автомобиля ВАЗ-2107 на его полосу движения) требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Экспертами сделан вывод о том, что решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Опель-Корса ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, путем торможения, по представленным исходным данным, экспертным путем не представляется возможным. Также из выводов эксперта следует, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям дорожного
целях разрешения вопроса относительно установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 18.06.2018 № 2166 эксперт общества с ограниченной ответственностью «АрКс» ФИО4 пришел к следующим выводам: при условии соблюдения водителем автомобиля NIVA CHEVROLET, государственный регистрационный знак <***>, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, исключалось, поскольку предотвращение ДТП со стороны автомобиля NIVA CHEVROLET зависело не от отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий; водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем NIVA CHEVROLET, поскольку время движения последнего с момента возникновения опасности до столкновения 1,14 секунды, меньше времени приведения в действие тормозов (суммарного времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы) автомобиля NISSAN X-TRAIL 1,3 секунды; в момент начала возникновения опасности для движения автомобиля NISSAN
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: учреждению причинен значительный ущерб, так как оно в значительной степени лишается выполнения государственных программ и предотвращение ДТП , так как при заключении контракта рассчитывала на полное функционирование комплексов ФВФ. Ответчик и третье лицо не представили суду отзывы на апелляционную жалобу. Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица. Представители ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» в судебном заседании поддержали
консультативное заключение от 09.08.2018 № 0027/18, выполненное АНО «Лаборатория Судэкс» (том 3, листы 55–61). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 старшим следователем отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Нелидовский» указано, что водитель автомобиля ГАЗ-3009АЗ ФИО4 по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, и двигаясь по ней, мер по снижению скорости не предпринимал, а пытался вернуться на свою полосу движения; с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ГАЗ-3009АЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий; с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ГАЗ-3009АЗ мог (имел техническую возможность) не допустить столкновение со встречным автопоездом, двигающимся во встречном направлении; у водителя автопоезда Scania с момента возникновения опасности для движения не имелось технической возможности предотвратить столкновение. В
в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ с технической точки зрения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, и при выполнении маневра не создавать опасности и помех для движения водителю автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Анализ и сопоставление действий водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак №, с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение ДТП не зависело от действий водителя ФИО1, так как контакт между автомобилями отсутствовал, то есть водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить ДТП. Сопоставляя действия водителя ФИО1 с требованиями ПДД РФ, учитывая вышепроведенное исследование и сделанные выводы, в частности, что при заданных исходных данных она перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении маневра создавала опасность и помеху для движения водителю ФИО2, не
скорость до скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» на длине – 11,01 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> имел техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить ДТП, при условии, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> находился в заторможенном состоянии на расстоянии не менее – 24, 89 м, или снизить скорость до скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» на длине – 11,01 м.. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 8.9, 9.7, 9.190, 10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> Определением по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку ранее данное заключение эксперта являлось неполным. Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью
лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: 1, 2, 3. При условии, если автомобиль Ford Sollers BF совершая опережение автомобиля BA3-111730 ФИО5 по левой полосе «подрезав» резко выехал на правую полосу и резко затормозил, то: водитель автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и действия водителя автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Ford Sollers BF ФИО7 требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения; водитель автомобиля BA3-111730 ФИО5 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Определить техническую возможность водителя автомобиля BA3-111730 Лада- ФИО11 ФИО1 предотвратить ДТП, и соответственно, соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения и причинную связь действий водителя автомобиля ВАЗ-111730 ФИО5 ФИО1 с фактом ДТП, не представляется возможным. При условии, если
представлено видео из которого было установлено, что именно водитель Вольво создал аварийную ситуацию. Резкое торможение, и остановка на дороге привели к дтп. Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Вольво S40» государственный регистрационный знак <***> регион нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществила резкое торможение, когда это не требовалось для предотвращение ДТП , в результате стала участником ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
