для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 исполнено не было, учреждением не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 кв. м на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами. В повторно установленный срок до 12.12.2018 предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 также учреждением не исполнено. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт повторного неисполнения учреждением в установленный новый срок предписания антимонопольного
АГ/47447/19 о необходимости прекратить нарушение пунктов 1 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высоких цен на услугу рассылки коротких текстовых сообщений и создании дискриминационных условий в отношении данной услуги. Указанное предписание подлежало исполнению обществом в срок не позднее 30.09.2019 и не позднее 5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что
подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса, а также об отмене предписаний управления от 29.07.2020 № 08-067/10/18.1-304/2020, № 07-067/10/18.1-305/2020, 06-067/10/18.1-306/2020 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, признано недействительным и отменено предписание антимонопольного органа от 29.07.2020 № 08-067/10/18.1-304/2020; в удовлетворении в остальной части требований отказано. В кассационных жалобах ФИО1 и управление ссылаются на неправильное применение и толкование судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов в части признания недействительным и отмене предписания антимонопольного органа. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для
учреждения о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.01.2021 по делу № 077/06/106-805-2021, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Каста» (далее – общество), акционерного общества «ЕЭТП», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, предписание антимонопольного органа признано недействительным в части завершения процедуры заключения государственных контрактов с победителем по аукционам № 017320000142000693, № 0173200001420001694. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение
РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая законными решение и предписание антимонопольного органа в части вывода о неправомерности установления начального размера арендной платы в проекте договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 448, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 39.11 ЗК РФ, статьями 18.1, 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из применения неверной даты при определении кадастровой стоимости предмета торгов (действующей на 2019 год), указав на необходимость применения даты 10.04.2020 с учетом приказа о проведении аукциона от 22.04.2020.
135-ФЗ «О защите конкуренции» вследствие установления в мае 2008 года монопольно высоких цен на реализуемый авиационный керосин; Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законода-тельства. Постановлением Управления от 19.03.2009, вынесенным по делу № 4-А-2009, ООО «Цетан» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 139 414 рублей 60 копеек. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Цетан» обжаловало в арбитражный суд в рамках настоящего дела; решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы им в рамках дела № А79-3589/2009. Определением суда от 22.04.2009 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-3589/2009. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 по делу № А79-3589/2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Цетан» удовлетворены: решение и предписание антимонопольного органа от 22.01.2009 по делу
выразившиеся в нарушении порядка составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314, результатом которых явилось ущемление интересов СНТ «Урожай», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 08.05.2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314. Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение
с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество «Северспецстрой»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – общество «ЕЭТП». Решением суда от 06.10.2015 требования заявителей удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 1 решения антимонопольного органа от 05.11.2014 по делу № 604/14 о нарушении законодательства о закупках и пункт 2 названного решения в части признания заказчика и организатора торгов нарушившими требования статьи 8, части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Кроме того, недействительным признано предписание антимонопольного органа от 05.11.2014 № 05-203/14 в части возложения на организатора торгов и заказчика обязанности по приведению документации, касающейся определения поставщиков по спорному аукциону, в соответствие со статьей 8, частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по мотиву их необоснованности. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом «Стройград» части изменено: признаны незаконными пункт 1 решения антимонопольного органа от 05.11.2014 по
власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Статьей 51 Закона о защите конкуренции разрешены вопросы исполнения предписаний антимонопольных органов. Установлено, что предписание антимонопольного органа подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль исполнения выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А32-37905/2020 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее. Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) с требованиями признать незаконным и отменить решение и предписание антимонопольного органа от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020, возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – фонд) и ФИО4 Суд апелляционной инстанции определением от 18.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
Л : решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года, постановление руководителя УФАС России по Владимирской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с жалобой на указанное решение. Просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, его исполнение может привести к существенным затруднениям в обеспечении лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, специализированными продуктами лечебного питания (для детей-инвалидов) граждан, проживающих на территории Владимирской области, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в части дополнительного лекарственного обеспечения. Полагает также, что его действия не были направлены на ограничение конкуренции, общественно опасные последствия не наступили, в связи с чем состав правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает,
7/2016 установлен факт нарушения администрацией г. Нижний Тагил антимонопольного законодательства, в том числе, требований Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что послужило основанием для выдачи Администрации г. Нижний Тагил приведенного выше предписания, не исполненного в срок по 04 августа 2017 года. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Из материалов дела усматривается, что предписание антимонопольного органа получено Администрацией г. Нижний Тагил 17 июля 2017 года, обжаловано 03
подписаны соответствующие договоры как с единственным допущенным к конкурсу участником. Вышеперечисленные действия совершены конкурсной комиссией в нарушение закона до выполнения законного предписания антимонопольного органа торги в период; когда торги были приостановлены. Указанное нарушение процедуры торгов, противоречит требованиям ФЗ «О защите конкуренции» и влечет за собой нарушение порядка проведения торгов, что является основанием считать проведенные торги недействительными, как и договор, заключенный на основании торгов. Доводы ФИО1 о том, что он действовал законно, не исполняя предписание антимонопольного органа , противоречит действующему законодательству. Предписание антимонопольного органа, обоснованность и содержание которого была не была обжалована в судебном порядке, подлежало исполнению в сроки, указанные в нем. Однако заявитель, действуя недобросовестно, не исполнил предписание, игнорирует то обстоятельство, что его требования были обусловлены конкретными условиями и сроками принятия. В соответствии с п. 22 ФЗ «О защите конкуренции» в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной
