объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2022 г. действие предписания было приостановлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании решения начальника органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, принятого с учетом положений пункта 5 части
требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее – Порядок). Одним из оснований для прекращения действия декларации о соответствии является принятие органом государственного контроля (надзора) решения о признании декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части соответствующего государства-члена, недействительной (пункт 19 Порядка) Согласно пункту 22 Порядка, информация о выдаче заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания о приостановлении, прекращении действия декларации о соответствии, принятии решения о прекращении (возобновлении) действия декларации о соответствии, действие которой было приостановлено по предписанию этого органа, либо решения о признании декларации о соответствии недействительной направляется в орган соответствующего государства-члена, ответственный за формирование и ведение национальной части единого реестра, если это предусмотрено законодательством такого государства. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым рассмотрение заявлений о признании недействительным деклараций о соответствии осуществляется в административном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Предписание-это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской авиации является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хелипро сервис» использует посадочную площадку «Девяткино» на основании договора аренды земельного участка и ангара.
акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Предписание-это мера реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. На основании пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая
повторной проверки контрольным органом по исполнению ранее выданного предписания №3. Уведомления о проведении какой-либо проверки, запросов информации о мерах, применяемых по исполнению ранее выданного предписания №3, в Комитет не поступало. Считает, что контрольный орган превышает свои полномочия путем выдачи повторного предписания без проведения повторной документарной проверки по одному и тому же факту и обязывает незаконно возместить в бюджет Сосьвинского городского округа необоснованные денежные средства. Контрольный орган ввел заблуждение суд, что срок исполнения требований в предписание – это срок действия самого предписания, и что срок предписания в настоящее время истек. Контрольным органом не представлено доказательств законности предписания № 6. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Контрольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
вины, и, кроме того, судами не исследовано имело ли ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в течении этих двух недель с учетом тех же погодных условий, существовавших, как указано на 15.11.2017 г., фактическую возможность исполнить предписание полностью. В обжалуемых судебных актах судьи также пришли к выводу, что обществом не исполнено предписание № с требованием осуществлять ведение учета в области обращения с отходами, образующимися на предприятии, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Между тем не учтено, что предписание – это обязательный для исполнения документ содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства. Соответственно предметом исполнения предписания является устранение нарушений требований законодательства, которые имели место на момент его вынесения и о которых сообщено лицу, допустившему нарушение. В рассматриваемом случае обществу вменяется искажение информации в данных учета в области обращения с отходами на конец третьего и начало четвертого квартала 2016 г. Между тем в акте проверки от 11.11.2016 г., на основании которого обществу Севприроднадзором было выдано
в связи с малозначительностью, основаны на неверном толковании норм права и административного законодательства. Предметом данного дела об администратином правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 000002 от 14 февраля 2017 года, а не нарушение МБДОУ г. Иркутска детский сад № 176 санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание - это обязательный для исполнения документ, содержащий законные требования по устранению нарушений требований законодательства. Соответственно предметом исполнения предписания является устранение нарушений требований законодательства, которые имели место на момент его вынесения и о которых сообщено лицу, допустившему нарушение. Материалами дела установлено, что пункт 10 Предписания № 000002 от 14 февраля 2017 года о «проведении мытья столовой посуды в соответствии с пунктом 13.10, 13.14, 13.17, 19.4, 19.7 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы
производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Предписание – это обязательный для исполнения документ от имени надзорного органа и направленный (врученный) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, должностному лицу или гражданину, содержащий выявленные нарушения (недостатки) конкретных положений федеральных законов, нормативных актов и срок по их устранению. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность
