арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии со стороны ФАС России спорного бездействия, указав, что решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из отсутствия у антимонопольного органа оснований для привлечения Росреестра к административной ответственности, поскольку ранее выданное предписание ФАС России от 20.11.2018 по делу № 1-15-142/00-04-18 исполнено им в полном объеме. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и основаны на ином толковании норм материального права, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда
регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», признали оспариваемый акт соответствующим закону и не нарушающим права заявителей, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что оспоренное предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, нарушений процедуры, порядка и сроков проведения проверки не установлено. При этом суды отметили, что в предписании отсутствуют замечания по обоснованности или необоснованности утвержденных нормативов накопления ТКО. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об обоснованности заявленных расходов, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с
Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра Газированная»), признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявители оспорили их в судебном порядке. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание ФАС России в части отказа в возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Фирма «Аква-Дон» части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции по заявлению ООО «Быстра», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что неуказание антимонопольным органом выводов относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в данной части фактически означает его отказ в возбуждении и рассмотрении дела по спорному эпизоду. И поскольку мотивы такого отказа антимонопольным органом не указаны, принятые ненормативные акты
требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик уведомил истца о возможном изъятии из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) АО «ЛОЭСК» 3,77 млрд. рублей в 2021 году, при этом истец самостоятельно (с учетом имеющейся у него информации) не мог предвидеть будущее изъятие из НВВ АО «ЛОЭСК» 3,77 млрд. руб., в том числе поскольку к моменту заключения договора купли-продажи предписание ФАС России от 26.12.2018 № СП/107200/18 уже было исполнено ЛенРТК. Кроме того, податель жалобу указал, что на дату заключения договора купли-продажи истец не мог знать и не мог быть уведомлен ответчиком о вынесении в будущем решения ФАС России от 04,05,2021 № СП/36389/21 и о повторном пересмотре НВВ АО «ЛОЭСК» с дополнительным исключением из НВВ компании 3,77 млрд. руб., при этом основания, по которым истец должен был предвидеть такое развитие событий, судом первой инстанции в обжалуемом
30.05.2023 по делу № 03/01/10-28/2022 установлено, что Компания занимает доминирующее положение на рынке и нарушает антимонопольное законодательство путем установления и поддержания монопольно высоких цен на услуги по промывке и пропарке вагонов-цистерн на станции Суховская. ФАС России выдала Компании предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и снижении монопольно высокой цены. Между тем, требования ФАС России Компанией не исполнены, новое дополнительное соглашение о цене работ по Договору, начиная с 15.03.2023, сторонами не согласовано, поскольку Компания игнорирует предписание ФАС России и не снижает монопольно высокую цену. В ответ на обращения Общества с расчетом экономически обоснованной цены с учетом предписания и выводов, содержащихся в Решении ФАС России, Компания направила письмо от 07.07.2023, согласно которому цены на работы дополнительно проиндексированы Компанией в одностороннем порядке и повышены с 15.03.2023 на 12%. Впоследствии 05.07.2023 Компания направила Обществу срочное уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору, начиная с 11.07.2023 и до полного погашения Обществом задолженности, рассчитанной исходя из
№ А56-117879/2021 ? В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик уведомил истца о возможном изъятии из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) АО "ЛОЭСК" 3,77 млрд рублей в 2021 году, при этом истец самостоятельно (с учетом имеющейся у него информации) не мог предвидеть будущее изъятие из НВВ АО "ЛОЭСК" 3,77 млрд руб., в том числе, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи предписание ФАС России от 26.12.2018 N СП/107200/18 уже было исполнено ЛенРТК. Кроме того, податель жалобу указал, что на дату заключения договора купли-продажи истец не мог знать и не мог быть уведомлен ответчиком о вынесении в будущем решения ФАС России от 04.05.2021 N СП/36389/21 и о повторном пересмотре НВВ АО "ЛОЭСК" с дополнительным исключением из НВВ компании 3,77 млрд руб., при этом основания, по которым истец должен был предвидеть такое развитие событий, судом первой инстанции в обжалуемом
судебного заседания Н.В. Шурышевой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 21 мая 2013 года установил: Согласно постановлению заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 21 мая 2013 года начальник ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 не исполнил в срок до 04 февраля 2013 года предписание ФАС России о назначении новой даты проведения аукциона и размещении на официальном сайте в сети «Интернет» информации о новой дате проведения аукциона, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО2 с данным постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание ФАС России от 23 января
необоснованному уменьшению необходимой валовой выручки на ФИО6 тыс. руб. в результате арифметической ошибки. Из расчета истца следует, что при правильном расчете, и исключении затрат в размере СУММ5 тыс. руб. сумма НВВ составила бы СУММ2 тыс. руб. В обоснование доводов о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки (НВВ) расходов на услуги пассажирского транспорта в размере ТРАНСПОРТ тыс. руб. представители истца указывают на то, что порядок принятия оспариваемого постановления нарушен, поскольку АО «Сахаэнерго» не было направлено Предписание ФАС России, на основании которого производилось снятие части расходов с НВВ общества. Кроме того, предписание ФАС России по итогам выездной проверки Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № ... зарегистрировано 21.01.2020г., то есть после принятия оспариваемого решения. Таким образом, решение об исключения из состава необходимой валовой выручки (НВВ) затрат на услуги пассажирского транспорта в размере ТРАНСПОРТ тыс. руб. принято на основании предписания Федеральной антимонопольной службы не имеющего юридической силы на момент принятия оспариваемого
расследование фактически не проводилось, в связи с чем, судья полагает, что рассмотрение жалобы ФИО1 подсудно Центральному районному суду г.Тюмени. Так, 01 августа 2018 года начальником отдела работы с регионами Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО3 в отношении должностного лица – председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО1 составлен протокол №4-19.5-1157/00-31-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что ФИО1 не исполнено предписание ФАС России №АГ/52859/17 от 02 августа 2017 года, в соответствии с которым РЭК <адрес> в срок до 01 сентября 2017 года необходимо было устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики. В соответствии с постановлением начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 09 августа 2018 года №4-19.5-1157/00-31-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ФИО1 как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
его отсутствие без надлежащего уведомления, поскольку направленная в его адрес телеграмма не была им получена, так как с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на даче. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете на сайте госуслуг ФАС выставлен счет на оплату штрафа за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции в сумме 50000 руб. по мнению заявителя, административный орган заранее признал его виновным. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство экономического развития Республики Хакасия поступило предписание ФАС Росси от ДД.ММ.ГГГГ, которое действующим министром было передано для исполнения заместителю, курирующему вопросы тарифного регулирования. В его (ФИО8 А.П.) должностные обязанности, как первого заместителя министра данные вопросы не входили, поэтому он с данным документом не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах. В связи с изложенным до принятия арбитражным судом решения исполнение предписания было приостановлено министерством. До ДД.ММ.ГГГГ
