Предписание налоговой службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора); невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; непредставление сведений (информации); незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ с учетом изменений и дополнений. Раздел II, Глава 14: Ст. 14.27; п. 3 и п. 4 ст. 14.1.1; ст. 14.1-1, ст. 14.52; пп. 1 - 3 ст. 15.27; ст. 17.7, ст. 17.9; п. 1 ст. 19.4; ст. 19.4.1; п. 1 ст. 19.5; ст. 19.6, ст. 19.7; п. 1 ст. 19.26 П. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 182 1 16 90040 04 6000 140 Прочие поступления

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-2048 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-1426/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2018 № 10-01-08/33, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что выводы судов сделаны

общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности предписания службы. Суд указал, что до принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов решения о пересмотре ранее установленных тарифов, общество не имело оснований для предъявления к оплате суммы НДС сверх установленного тарифа. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», пришел к выводу о том, что предписание службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд

копии заявления на выдачу лицензии; - копии предписаний от 20.04.2006 г., от 06.06.2006 г.. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ , о чем вынесено протокольное определение. Федеральная налоговая служба РФ с требованиями истца не согласна, так как с 01.01.2006 г. начали действовать изменения, внесенные в Закон РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г.; заявка подана истцом на весь спектр алкогольной продукции, а не только на водку; в предписаниях налоговой службы указывалось на возможность осуществления деятельности в дальнейшем при каких условиях; по выданной лицензии истцом проводилась реализация алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции; истцом не предприняты меры по уменьшению размера убытков. Управление ФНС по Ульяновской области полностью поддерживает доводы ответчика - Федеральной налоговой службы России. Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление № 27134, в судебное заседание не явилось, иск не

содержалось указание, что в случае его невыполнения действие лицензии № Б 068763 от 29.04.2009 будет приостановлено. Предписание вручено 03.06.2009 представителю охранной фирмы «Щит и Меч» ФИО6, представившемуся охранником общества. 04.06.2009 УФНС России по КБР в адрес общества и генерального директора ООО «Росс-спирт» направлены уведомления № 07-19/4222 и № 07-19/04223 о необходимости предоставления возможности проведения в срок до 05.06.2009 обследования общества в соответствии с предписанием № 2-6/00273 от 03.06.2009. В связи с неисполнением обществом предписания налоговая служба приняла решение от 15.06.2009 № 137 о приостановлении действия лицензии и обратилась в суд с заявлением об аннулировании спорной лицензии. Не согласившись с принятыми решениями от 15.06.2009 № 137 о приостановлении действия лицензии, от 15.07.2009 № 172 об отказе в возобновлении действия лицензии общество обратилось со встречным заявлением о признании их недействительными. Рассмотрев требования федеральной налоговой службы , суд не установил фактических и правовых оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 статьи 20

ограниченной ответственностью «Реванш», г.Волжский Волгоградской области к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным предписания, без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л : Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - ООО «Реванш», Общество) о признании недействительным предписания №9 от 28.02.2008 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, сделав вывод об отсутствии в акте от 12.02.2008, составленном по

«Ростелеком» правомерно, охрана объектов ПАО «Ростелеком» осуществляется ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» правомерно, а оспариваемое предписание в части п. 1 необоснованно и незаконно. Настаивает на том, что предписание в части оспариваемых пунктом является фактически не исполнимым, поскольку государственные контракты и договоры, на основании которых осуществляется охрана 4 объектов никем не оспорены и не признаны судом недействительными. В судебном заседании представитель ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Следственное управление Следственного комитета

рублей; 03.12.2014 года <данные изъяты> рублей; 20.06.2016 года – <данные изъяты> рублей; 28.08.2016 года – <данные изъяты> рублей; 04.02.2017 года – <данные изъяты> рублей; 17.04.2017 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с чем просит прекратить разбирательство по делу в связи с уплатой налога в размере <данные изъяты> рублей. Вынести решение об отмене уплаты налога по требованию № 49871 от 07.03.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей как неправильно начисленную. Вынести предписание налоговой службе об улучшении учета налогов и обращений граждан в данную службу. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением он будет вносить авансовые платежи по транспортному налогу. В дополнительных возражениях (л.д. 85) указал, что 03.12.2014 года согласно платежному документу ОАО «Сбербанк» ФИО1 был совершен платеж в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам МИФНС № 8 по г. Калининграду. Кроме того, 20.06.2016 года и 25.08.2016 года были совершены платежи в размере <данные изъяты> рублей каждый

Дело № 21-415/2021 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Тюмень 06 октября 2021 года Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда Фарт» И.А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09 октября 2020 года, постановление и предписание начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 3 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени № 3) Ж.С.А. от 23 сентября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Надежда Фарт» (далее также – ООО «Надежда Фарт», Общество) И.А.В. привлечен к административной ответственности,

города Мурманска от _ _ года, которым постановлено: «Требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области о признании предписания от _ _ № * незаконным в части, удовлетворить частично. Признать предписание от _ _ №№ * в части устранения выявленного нарушения, выразившегося в обработке специальных категорий персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона «О персональных данных», незаконным и отменить. В остальной части в удовлетворении требований отказать». Заслушав доклад председательствующего судьи Синицы А.П., пояснения представителей административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области ФИО4 и ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Управление Федеральной налоговой службы России