полном объеме представлены сведения о количестве опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на ОПО пункт подготовки. При идентификации занижен класс опасности ОПО и превышает установленные объемы (таблица 2 ФЗ-116) опасных веществ, при отнесении объекта ко II классу опасности. Предписано устранить данные нарушения до 30.09.2017. Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не исполнимо , поскольку не содержит информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционной суд пришел к выводу, что предписание управления от 27.10.2016 направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, является реально исполнимым и не противоречащим положениям действующего законодательства. Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных
26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ООО «Экология-Пром» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обществом до выдачи предписания проведены работы по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, обезвреживанию, размещению и утилизации грунта загрязненного кислотосодержащими отходами, по рекультивации земельного участка; оспариваемое предписание не исполнимо . В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на транспортировку и размещение промышленных отходов от 12.11.2014 № 1110-14,
конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела обоснованию включения в Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг в АО «Северречфлот», утвержденное решением Наблюдательного совета АО «Северречфлот» (протокол от 29.06.2021 № 66, далее – Положение о закупках), каждого из случаев закупки у единственного поставщика; постановление суда апелляционной инстанции содержит ссылку на Положение о закупках АО «ГК «Северавтодор», не имеющее отношения к настоящему делу; предписание не исполнимо . Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения прокуратуры управлением выявлены признаки нарушения АО «Северречфлот» положений части 1 статьи 17 Закона о защите
изменений. В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчет тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение предпринимателя, выполняется по формулам 3(1) и 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). При этом общество отмечает, что оспариваемое предписание не исполнимо , поскольку ресурсоснабжающая организация не может производить расчет с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, если такой расчет уже был произведен, а может только произвести перерасчет платы. Кроме того, общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует отдельным положениям Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339, поскольку не установлен срок его исполнения, что не позволяет однозначно определить лицу, какие именно действия и в какой срок необходимо совершить в целях прекращения установленного
судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выданное предписание не исполнимо . При этом указав, что дело не подведомственно мировому судье, наказание несоразмерно правонарушению, износ фасада – капительный ремонт, в связи с чем, предписание не исполнимо в этой части. Также указали об отсутствии денежных средств на счете дома. В судебное заседание руководитель ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было. Защитник руководителя ООО «Курская управляющая домовая компания» по доверенности ФИО2
суда не усмотрел в действиях должностного лица – заместителя министра Лесного хозяйства Кировской области ФИО4 инкриминируемого состава административного правонарушения. Относительно указания в предписании в месячный срок разработать, утвердить и предоставить в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу план мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и принятию мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, включающий в себя конкретные мероприятия, сроки их исполнения и ответственных лиц, сделан вывод о том, что в этой части предписание не исполнимо , поскольку дата исчисления указанного месячного срока не определена. С учетом заключения по результатам проверки о неисполнении пункта 1 предписания, а также приведенных в жалобе доводов о том, что в вину должностному лицу не ставилось непредставление плана мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и принятию мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, включающий в себя конкретные мероприятия, сроки их исполнения и ответственных лиц, что фактически подтверждается протоколом об административном правонарушении, оценка судьей районного
административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что предписание не исполнимо , у Общества отсутствовала реальная возможность исполнить выданное предписание. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу законного представителя Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выразившееся в отказе отмены пункта 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в признании его незаконным. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены заместитель начальника ИГЖН <адрес> ФИО8, начальник отдела надзора за исполнением, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № ИГЖН по <адрес> ФИО3 Председатель правления административного истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Свои доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает. Пояснил, что в доме нет балконов, предписание не исполнимо , о каких железных листах идет речь в предписании непонятно. Просит требования удовлетворить. Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ответ является незаконным, поскольку предписание не возможно исполнить. ТСЖ не имеет права вносить изменения в техническую и строительную документацию дома. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в доме нет балконов, ТСЖ не имеет права вносить изменения в техническую и строительную
