повреждение (потеки, шелушение, отслоение) окраски стен и потолка лестничной клетки второго подъезда многоквартирного дома (МКД) № 9, расположенного на улице Калинина в поселке Мельниково Приозерского района Ленинградской области. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 02.03.2018 № 141, которым обществу предложено устранить повреждение окраски стен и потолка лестничной клетки названного подъезда МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание неисполнимо , в связи с чем признал его недействительным. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
страховой суммы или порядок ее определения. Пункт 6 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусматривая обязанность организации, осуществляющей деятельность по лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, страховать гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана, не содержит необходимых элементов обязательного страхования. Специальный закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций, которым регулировался бы порядок реализации указанной обязанности, отсутствует. Учитывая это, суды признали требование управления, изложенное в предписании, неисполнимым . В кассационной жалобе Северо-Западное УГМРН Ространснадзора возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Несогласие с ними управления не свидетельствует о допущенном судами нарушении. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа за негативное воздействие на окружающую среду. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в оспариваемом предписании не указан период, за который обществу необходимо произвести расчеты, направленные на устранение выявленных нарушений, исходили из того, что формулировка оспариваемого предписания неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство, и не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок. Суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным
не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 2); не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением ГЭЭ от 29.12.2016 № 260, а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского залива 70 493 экз. молоди атлантического лосося навеской 18-25 г (пункт 3). По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 14.04.2020 № 58-р/Пр. Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предприятия, признав пункт 1 предписания неисполнимым , а нарушения, указанные в пункте 3, отсутствующими. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 предписания, суд руководствовался положениями статей 3, 11, 27, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», и, установив, что изменения в проектную документацию были внесены после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований Закона №
стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление) от 21.10.2020 № 53/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в части пункта 7 (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что пункт 7 предписания не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, является неисполнимым . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
услугу по отоплению и привести расчет такой платы в соответствие с законодательством. Решением суда первой инстанции ОАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ОАО «ТГК № 1» в лице филиала «Кольский» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что оспариваемое предписание неисполнимо , поскольку общество не располагает данными приборов учета для правильного исчисления коммунальной услуги за отопление за сентябрь 2013 года. Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом. Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не возлагает на владельцев комнат хранения оружия обязанности по заключению договоров с подразделением вневедомственной охраны при подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения; в комнате хранения оружия смонтирована охранно-пожарная сигнализация, находящаяся в рабочем состоянии; комната хранения оружия соответствует требованиям инженерно-технической укрепленности; в отношении указанной комнаты имеются основания для применения иного режима охраны, в том числе и почасового; оспариваемое предписание неисполнимо . Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления управлением государственного контроля (надзора) выявлены, в том числе нарушения обществом правил оборота
на договор управления, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждает, что он не является исполнителем коммунальных услуг и что собственники приняли решение о заключении прямых договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, по убеждению общества, им не допущено нарушений лицензионных требований, соблюдаются условия заключенного договора управления, следовательно, предписание о необходимости заключения договора на поставку коммунального ресурса газоснабжения по многоквартирному дому, незаконно. Кроме того, как считает ООО «Ресурс», предписание неисполнимо , поскольку АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказывает в заключении договора газоснабжения по причине принятия собственниками решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. В представленном ходатайстве общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем ООО «Ресурс» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») судом кассационной инстанции отклоняется на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
28.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Как указывает податель кассационной жалобы, исходя из статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) размещенная на многоквартирном жилом доме 1, корп. 1, стр. 4, по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге (далее – МКД) конструкция с лозунгом «ОБРЕСТИ ВЕРУ» не является рекламой; материалами дела не подтверждено, что Общество является собственником рекламной конструкции; оспоренное предписание неисполнимо . В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 13.04.2023 и постановление от 28.07.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество является управляющей компанией МКД, что подтверждено представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений
ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ООО УК «Железнодорожная» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществу вменено неисполнение предписания № от 02.10.2018г., выданного ФИО1, об устранении протечек крыши над квартирой 8 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 4, однако, данное предписание неисполнимо , поскольку ремонт кровли технологически невозможен в условиях отрицательных температур, таким образом, общество привлечено к ответственности в нарушение норм ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судом не установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм, нарушение которых ему вменено. Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не представил, в связи с чем суд, на
с указанным постановлением, представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, указав, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате составления протокола, поэтому не могло заявить свои возражения и совершить все иные процессуальные действия согласно КоАП РФ. Кроме того, у Общества отсутствовал умысел на невыполнение предписания, так как основываясь на ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса, предписание неисполнимо . Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2
штрафа в размере 30000 рублей. ... ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья должен был проверить законность предписания Главного государственного инспектора труда ... ... от .... Материалы проверки, на основании которого вынесено предписание не содержат сведений о дате работы ..., размер подлежащей выплате заработной платы. Считает, что предписание неисполнимо , не содержит четких указаний и какие действия необходимо произвести. В государственную инспекцию труда предоставлялась тетрадь, в которой имеются отметки о выплате заработной платы ... Так как он работает по патентной системе налогообложения, то ведет только книгу учета доходов. Бухгалтерский учет, в котором бы отображалась выплата заработной платы работнику, не обязан вести. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства свидетеля ... Считает, что между ... ФИО1 и ... имелся корпоративный спор, поэтому Главный государственный
