участка, находящегося по адресу: <...> комитетом составлен акт от 11.08.2015 № 192 о выявлении факта незаконного размещения рекламной конструкции и вынесено предписание от 12.08.2015 № 05-6103 об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции. Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах
что ответчик и не мог владеть земельным участок, так как по сведениям ответчика, там находиться кладбище. Ответчик неоднократно обращался в администрацию с письмами о невозможности использовать земельный участок. Письмом от 17.06.2009 администрация г.Сочи изложила позицию о невозможности использовать земельного участка по целевому назначению, так как на нем находится старое кладбище. Также Прокуратурой Центрального района г.Сочи проводилась проверка по факту возможности использования земельного участка для строительства, по итогам проверки руководителю ООО «Дэмо» было выдано предписание о демонтаже ограждения установленного на земельном участке. На запрос ООО «Демо», направленным в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о согласовании эскизного проекта строительства, было отказано в согласовании на основании нахождения в границах земельного участка кладбища. Согласно заключению территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, спорный земельный участок не может использоваться для строительства. В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований, предусмотренных п. 3.2.1, 6.1, 4.9 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4. Предписанием об устранении административного правонарушения по административному делу № 68090 от 09.08.2010, выданным Обществу 20.08.2010, предписано оформить разрешительную документацию на установленное ограждение по адресу: Санкт-Петербург, <...> или демонтировать его в срок до 20.09.2010. Предписание заявителем не обжаловалось, обжалованное ранее предписание о демонтаже ограждения по этому же адресу вступившим в силу решением арбитражного суда оставлено в силе. При проведении проверки исполнения предписания специалистом ГАТИ ФИО3 составлен Акт проверки от 23.09.2010, который содержит сведения о том, что предписание ГАТИ от 20.08.2010 не исполнено, разрешительная документация на ограждение не оформлена, срок предписания истек 20.09.2010. В судебном заседании представитель Общества подтвердил то обстоятельство, что разрешительная документация на ограждение не получена, поскольку ограждение принадлежит иному юридическому лицу. Протокол от 30.09.2010 №
ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом указанного процессуального действия, который в соответствии с частью 2 статьи 75 АПК РФ является одним из доказательств по делу (том 2, лист 39). Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, включая позицию президиума ВООПИиК, пояснения свидетелей и специалистов, учитывая собственное усмотрение суда по результатам проведенного отдельного процессуального действия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание комитета о демонтажеограждения земельного участка выдано обоснованно, поскольку ограждение нарушает композиционно-видовые связи «Ансамбля Кремля», отнесенные к предмету охраны исторического поселения города Пскова согласно пунктам 4 и 6 приложения 2 к Приказу № 564. Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения Приказа № 564 в целях регулирования предмета охраны «Ансамбля Кремля» суд первой инстанции посчитал ошибочными и основанными на неправильном толковании нормативных положений названного приказа. В отношении указания общества на отсутствие улицы К. Маркса в подпункте
коллектора между домовладениями № и № в настоящее время самовольно присоединена к земельному участку №. Земельный участок технологического коридора коллектора между домовладениями № и № по <адрес> является муниципальной собственностью, расположен на территории общего пользования в кадастровом квартале 23:44:0505001, не отводился в собственность ответчика ФИО2, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлялись, каких-либо разрешений на ограждение и использование земельного участка у ответчика не имеется. Специалистами администрации Кропоткинского городского поселения неоднократно предпринимались попытки вручить ФИО2 предписание о демонтаже ограждения и освобождении самовольно занятого земельного участка, однако встретиться с ней лично до настоящего времени не представилось возможным, так как в домовладении № по <адрес> она не проживает. Направляемые почтой предписания также не были доставлены в связи с отсутствием адресата, о чем имеются соответствующие уведомления. Ответчик ФИО2 в судебном заседани исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Представитель третьего лица ФИО3 не возражал против удовлетворения иска. Дальнейшая мотивировка решения
она убрала, баня не находится на земельном участке истицы, земельный участок она не межевала, так как соседей не было и не с кем было согласовывать границы, с ней также границы никто не согласовывал. Также пояснила, что когда истица получила участок, у ответчицы все уже было построено, она там жила. Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени ФИО5 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в адрес ФИО2 31.08.2006 года выносилось предписание о демонтаже ограждения . Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ФИО1 В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения о возложении на ФИО2 обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за ее счет забор и строение (баню), указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом в решении не отражены и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие
собственность на которую не разграничена, и представляет собой единое землепользование с участком с кадастровым номером № так как находится за единым забором с данным участком. В ответ на объявление с просьбой владельцу забора обратиться в КУМИ Администрации Ярославского муниципального района и подтвердить свои права на занятый земельный участок ФИО1 сообщил, что является сыном ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером № и что указанный забор установлен им. 12.01.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено предписание о демонтаже ограждения в срок до 16.02.2018 г., которое ФИО1 не исполнено. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих правильность изложенных в акте проверки выводов, не представлено. Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически участок имеет площадь 14053 кв.м. с погрешностью плюс-минус 1037 кв.м выводов суда не опровергает. Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что координаты земельного участка № определены, сведения о поворотных точках внесены в ГКН. Результатами проверки установлено, что спорный земельный
