о рекламе). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате обнаружения факта распространения наружной рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, рекламодателем которой является учреждение (договор от 31.03.2014 № 179), антимонопольным органом возбуждено дело № 50, принято решение о признании рекламы с использованием образов медицинских работников нарушающей требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе и выдано предписание о прекращении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 09.01.07 № 211 об административном правонарушении и вынесения постановления от 21.07.2014 № 416 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. Несогласие учреждения с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет
части оспаривания ненормативных актов управления – в порядке, предусмотренном статьями 291.6-291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 30.10.2013 действия товарищества по неполной передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, признаны недобросовестной конкуренцией, подпадающей под запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, антимонопольный орган возбудил дело № 07-19-16/2013, составил протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 № 497 и постановлением от 22.01.2014 привлек товарищество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Закона о защите
обеспечения качества и безопасности продуктов на основании приказа Россельхознадзора от 13.12.2019 № 1344 управлением 17.02.2020 в магазине «Светофор» отобрана проба для проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности партии продукции - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская» категории А ГОСТ 23670-2019, изготовителем которой является общество. В ходе исследований в отобранной пробе учреждением обнаружены не заявленные в маркировке товара компоненты - каррагинан и камедь в отдельных случаях. По факту выявленного нарушения управлением вынесено предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 01.11.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.AЯ61.В.05474/19. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», постановлением Правительства Российской Федерации
и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14 действия общества по уклонению от передачи технической документации на многоквартирные жилые дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, признаны недобросовестной конкуренцией, подпадающей под запрет, установленный частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 по делу № А69-1446/2014 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.04.2014 отказано. Принятие антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, стало поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2014 и вынесения постановления от 30.05.2014 № А34-14.33/14 о привлечении его к административной
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества (заказчика) и ООО «СтройСити» (участника торгов) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в незаконном взаимодействии при планировании торгов на выполнение работ по благоустройству. Вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 21 постановления
что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе, антимонопольный орган определением от 12.09.2016 возбудил производство по делу № 21-05/04-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 30.11.2016 комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/04-2016Р, которым распространяемая обществами вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, общества нарушившими требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ). В тот же день обществам выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно предписано прекратить размещать ненадлежащую рекламу с обозначенным выше текстом названными выше способами. Полагая, что решение и предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, ООО «Максим - Петропавловск- Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно наличия нарушений законодательства о рекламе ООО «Максим
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены. Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу пунктов 3 - 5 статьи 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы. Руководствуясь указанными положениями, основываясь на сохраняющих силу разъяснениях, изложенных в
товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов других лиц - отдельных собственников помещений многоэтажного жилого дома № 75Г по ул. Тукая в г. Казани (пункт 3 решения); - решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений в соответствии с
при секретаре Пухальской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Алтайскому краю принято решение №, которым реклама акции «<данные изъяты>» о возможности оформления кредита признана ненадлежащей, однако предписание о прекращении нарушения законодательства не выдано в связи с нецелесообразностью. Кроме того, в заявлении в УФАС по Алтайскому краю административный истец просил привлечь ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить решение УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, направить дело на новое рассмотрение в установленном законом
о защите прав потребителей», пункта 2 Правил бытового обслуживания населения. Также в сервисном центре ООО «ПКП» до сведения потребителей не доводится следующая необходимая и достоверная информация об услугах (работах): форма предоставления оказываемых услуг (выполняемых работ); сроки оказания услуг (выполнения работ); сведения о порядке и форме оплаты. 14 августа 2017 года по результатам проверки ООО «ПКП» было привлечено к административной ответственности за нарушение. Также Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ООО «ПКП» вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей №13/61 от 06 июня 2017 года, которым обществу было предписано в срок до 15 июля 2017 года: - в договорах, заключаемых с потребителями, в том числе в договоре публичной оферты, обеспечить наличие информации в соответствии с требованиями статей 8, 10, 15, 30 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года;
включению в публичный договор - оферты условий, ущемляющих права потребителя. В ходе производства по делу истцом было представлено заявление об уточнении предмета иска. Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступила жалоба потребителя фио, по рассмотрению которой проведено внеплановое мероприятие по контролю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области фио № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам составлен акт проверки юридического лица ООО ЦФЗ «Должник Прав» от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (заказчик) и ООО ЦФЗ «Должник Прав» (исполнитель) заключен публичный договор - оферты на юридические услуги. При непосредственном правовом анализе заключенного с потребителем публичного договора – оферты на юридические услуги установлено несоответствие его условий действующему законодательству. По итогу проверки ООО ЦФЗ «Должник Прав» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений прав потребителей, однако юридическое лицо до настоящего времени не
