180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) порядке на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) информации об открытом конкурсе № 71.КР.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем, фундаментов) многоквартирных домов, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014 – 2016 годах. В целях устранения выявленных нарушений фонду выдано предписание об аннулировании торгов . Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа исходил из положений статьи 180 Жилищного кодекса, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства
обоснование расходов в размере 15 000 рублей, понесенных на проведение экспертного исследования, обществом представлены договор от 04.09.2018 № 18/2593 на оказание услуг по исследованию аппаратно-программного комплекса, счет от 05.09.2018 № 72, платежное поручение от 05.09.2018 № 150, выписка по расчетному счету, выданная филиалом «Центральный» Банка ВТБ, а также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 04.09.2018 № 18/2593 от 06.09.2018. Решением управления от 21.09.2018 № 510-07-1/2018 жалоба общества признана обоснованной частично, министерству выдано предписание об аннулировании торгов . В связи с признанием жалобы частично обоснованной, общество 04.09.2019 вручило министерству претензию от 28.08.2019 № 16 о возмещении убытков в размере 15 000 рублей в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования. Указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №
Как усматривается из судебных актов, решением управления от 26.07.2016 по делу № 02-08-81-2016 фонд признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неразмещения в установленном частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) порядке на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) информации об открытом конкурсе № 66.КР.2016. В целях устранения выявленных нарушений фонду выдано предписание об аннулировании торгов . Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, фонд обратился в арбитражный суд. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 180 Жилищного кодекса, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 №176-ФЗ), Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными постановлением
протокол открытого конкурса от 28.07.2016, которые не повлекли изменений в избрании победителей конкурса, что подтверждается судебными актами по делу № А79-8168/2017, выдала 01.08.2016 победителям конкурса карты маршрута регулярных перевозок, а также свидетельства на маршрут сроком действия с 01.08.2016 по 01.08.2021. Таким образом, как отметили суды, цель проведенных торгов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городе Канаш Чувашской Республики была достигнута. Вместе с тем, антимонопольный орган выдал предписание об аннулировании торгов 08.08.2016, то есть после заключения по итогам проведенных торгов договоров (01.08.2016), что расценено судами как неисполнимое предписание, принятое с превышением полномочий. Доводы антимонопольного органа не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6
оформленные протоколом № 68/2 подведения итогов отбора от 02.06.2015, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка», общества с ограниченной ответственностью «Колизей», общества с ограниченной ответственностью «Городская специализированная стоянка», по заявлению ООО «Квинтет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения № 348604 от 23.06.2015 о признании жалобы ООО «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулированииторгов в срок до 03.07.2015, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства и ООО «Инвест групп», установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015 дело № А57-14989/2015 объединено в одно производство с делом № А57-13864/2015, с присвоением делу единого номера А57-13864/2015. решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016, в удовлетворении искового
объектом культурного наследия, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия, то, следовательно, правильным является утверждение антимонопольного органа, изложенное в оспариваемом решении, о том, что информационное сообщение о его продаже должно было содержать сведения о предмете торгов как объекте культурного наследия и условия охранного обязательства. Отсутствие таких сведений, от которых также зависит и способ приватизации, давало антимонопольному органу право на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выдать организатору торгов – Фонду имущества предписание об аннулировании торгов . Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными, Фонд имущества указывает следующее. Вынося решение об аннулировании торгов, антимонопольный орган руководствовался пунктом 5 части 5 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ, положения которого об обязанности организатора торгов указывать в информационном сообщении сведения об обременении имущества распространяется только на хозяйственные общества; иных оснований для аннулирования
с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Партнер», адрес: 105005, Москва, Бауманская ул., <...> эт., 14 комн., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), от 06.04.2021 № 78/9412/21 и 78/9411/21, а также об обязании УФАС выдать предписание об аннулировании торгов . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «РАД»), и ФИО4, адрес: 125047, Москва. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь
– Министерство). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при выявлении антимонопольным органом существенных нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договора, он обязан был выдать предписание об аннулировании торгов . В отзыве на жалобу Управление просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. УФАС и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность
в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе , выдавать заказчику или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в тот числе об аннулировании торгов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку предписание об аннулировании торгов может быть выдано, только если нарушаются права и законные интересы участников размещения заказов. Заявитель указывает, что жалоба, поданная одним из участников размещения заказов, была им отозвана, суд не устанавливал, действительно ли были нарушены права этого участника. Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако учтен быть не может. Как было установлено судом, при размещении Администрацией МО «Заиграевский район» муниципального заказа путем проведения открытого конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на
органом принято решение, которым жалоба ФИО2 была признана обоснованной; уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее - Комитет) признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также организатор торгов – ООО "Торги-инт" признан нарушившим п. 3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов . 09.02.2022 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № A53-8337/21 были удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.02.2021 №, было признано недействительным, указанное решение вступило в законную силу. С учетом изложенного 21.03.2022 г. с истицей был заключен договор аренды №22/011 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе пр.Баклановского, с видом разрешенного использования
Федеральной государственной службы, кадастра и картографии Челябинской области(далее по тексту Управление Росреестра) об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым №, расположенный <адрес>. В обоснование иска указано, что "Дата" после проведения работ по межеванию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет за №, "Дата" состоялся аукцион по передаче данного земельного участка в аренду. По жалобе ФИО3 решением УФАС по Челябинской области "Дата" Администрации района было выдано предписание об аннулировании торгов . В ходе дальнейшей проверки было установлено, что в границы земельного участка с кадастровым № входит испрашиваемый ФИО3 земельный участок с условным кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25844/2016 от 14.09.2017 года решение администрации Уйского сельского поселения об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность земельного участка и на Администрацию Уйского района возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО3, было возбуждено исполнительное производство. Учитывая,
<данные изъяты> года. Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2, объяснения ФИО8, представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> – ФИО6 УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В обоснование заявленных требований ФИО8 пояснил, что <данные изъяты> УФАС по <данные изъяты> вынесено решение о признании жалобы на действия Организатора торгов частично обоснованной и выдало Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов . Решение УФАС по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заявитель считает незаконным, поскольку выводы антимонопольного комитета основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Заявитель счел необоснованным вывод УФАС по <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> о том, что Порядок проведения аукциона (в части, связанной с арендой земельных участков для ИЖС) не регулируется Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 808, поскольку в преамбуле Постановления <данные изъяты> указано, что Правила организации и
