принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном в здании торгового центра, а также с целью контроля исполнения предписания от 28.04.2018 № 236/1/1. По результатам проверки управлением вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности , проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Полагая, что предписание в части пунктов 1-3, 6-8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положением о Федеральном государственном пожарном
и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Кроме того, указанное здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 2- го типа. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2017 № 171/1/1 (л.д. 12-13), распоряжение заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 13.11.2018 № 204 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет выполнения этого предписания (л.д. 6-7), акт проверки от 13.12.2018 (л.д. 8-9), выписка из ЕГРП о правах лица на объекты (л.д. 44-91), протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по
деянии указанного лица состава административного правонарушения. Принимая это решение, мировой судья со ссылкой на положения части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что для наступления административной ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие ряда условий: выдача гражданину, должностному лицу или юридическому лицу законного предписания и его невыполнение в установленный срок. При этом ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Исходя из того, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено в адрес общества, а не в адрес должностного лица - директора этого общества ФИО1., мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что директор общества ФИО1. не может нести административную ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте заявителя, в связи с чем старшим инспектором отделения выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.12.1994 №
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2018 № 49/1/1 при эксплуатации предпринимателем объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), должностными лицами Главного управления МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, составлен акт проверки от 08.04.2019 № 25 и предпринимателю выдано предписание от 08.04.2019 № 25/1/1 об устранении в срок до 06.05.2019 выявленных
которыми техническая документация должна содержать информацию о показателях пожарной опасности применяемых материалов, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. Указанные выше нарушения были установлены отделом надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района по результатам проведенной на основании распоряжения начальника ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проверки в период с 03.08.2015 по 28.08.2015. В связи с выявленными нарушениями, МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа №» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.07.2016. По результатам проверки проведенной ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области в период с 28.07.2016 по 24.08.2016 в целях контроля за исполнением предписания №201/1/1 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, МБОУ «Бокситогорская средняя общеобразовательная школа №2» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 10.12.2016. По результатам проверки проведенной ОНДиПР Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС
надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 и заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 признать незаконным. 2. Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела надзорной деятельности й профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, составленные и вынесенные в отношении администрации Березовского городского округа старшим дознавателем отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по
ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Мартыненко Е.С. в интересах Администрации районного муниципального образования просит об отмене данных судебных актов, поскольку считает их незаконными. Утверждает, что право Администрации на защиту судом было нарушено, о рассмотрении дела мировой судья Администрацию не извещал, глава администрации был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Здания, по поводу которых было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности , 31 декабря 2009 года переданы в оперативное управление муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации », что исключает административную ответственность Администрации районного муниципального образования за их состояние. Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично. Определением от 16 мая 2011 года мировой судья 10 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска Сальникова Н.А. назначила к
Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-11); акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности , о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем администрации Чайковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем администрации Чайковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
