индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранениивыявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Равным образом в пункте 20.8 Административного регламента осуществления службой по охране природы и
когда было завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечено учреждение. Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона
завершено новое мероприятие по контролю, в рамках которого эти нарушения выявлены вновь. В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 28 апреля 2018 г. составлен акт № 65 УО-э, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание № 65 УО-э об их устранении. По факту данных нарушений, выявленных 28 апреля 2018 г., к административной ответственности привлечен главный инженер Осинского филиала учреждения ФИО3 Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, противоправное деяние не прекращено, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение экологических требований, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же
21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и п. 6.8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 № 3314-1), то оспариваемое предписание в части обязания общества получить лицензию на пользование участком недр является законным. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что предписание об устранении выявленного правонарушения может быть вынесено лишь после вступления в силу постановления, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, будет признано виновным в совершении административного правонарушения. Означенный вывод общество делает из анализа положений ч.З ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-Ф3 от 08.08.2001, согласно которым предписание административным органом вносится в целях устранения правонарушения, выявляемого по результатам проведенной проверки. Так же, с учетом означенной нормы, указывая на необоснованность
оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, является опечаткой и не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения, поскольку такая опечатка не привела к принятию по существу незаконного или необоснованного судебного акта. Более того, на страницах 4 и 5 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции объективная сторона правонарушения установлена надлежащим образом. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверочных мероприятий Обществу выдано предписание об устранении выявленного правонарушения , поэтому вынесение наряду с указанным предписанием решения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, является незаконным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, предписание об устранении нарушений выдается уполномоченным органом в целях пресечения выявленного нарушения и в целях приведения осуществляемой деятельности в соответствие с требованиями законодательства, в то время как вынесение решения о привлечении к административной ответственности имеет своей целью установление факта совершения
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что Управление выполнило проверку предпринимателя без распоряжения о проведении внеплановой проверки, по выявленным нарушениям в акте проверки не указаны пункты нормативных актов, требования которых нарушены, экземпляр акта, выданный на руки предпринимателю, заполнен не полностью. В протоколе об административном правонарушении безосновательно указано место административного правонарушения, а в экземпляре акта № 44, полученном ИП ФИО1, подтверждающей информации нет. По результатам проверки предпринимателю не выдано предписание об устранении выявленного правонарушения . Предприниматель представил предписание от 15.02.2005 № 6, в котором отсутствовали вменяемые ему нарушения, что, по мнению ИП ФИО1, является смягчающим обстоятельством. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно положениям статьи 2 названного закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на
грубыми нарушениями закона, без решения общего собрания СНТ.01.06.2017 в ходе выездной внеплановой проверки, по 9-ти участкам, были составлены акты проверки и выданы предписания, оформить указанные земельные участки в собственность до 01.11.2017. Доводы заявителя о невозможности оформить земельные участки были проигнорированы. Следующую выездную проверку государственный земельный надзор Управления Росреестра по Тюменской области выполнил 23.11.2017 только по трем участкам. По факту проверки был составлен акт № 16-1925-р от 23.11.2017, протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленного правонарушения № 16-1925-р от 23.11.2017, в котором продлен срок устранения нарушения до 22.05.2018. 20.12.2017 заявитель сдал в МФЦ пакет документов на оформление права собственности прилегающего земельного участка, оформление которого затянулось. 21.12.2017 заявитель был привлечен к ответственности за нарушение земельного законодательства по ату проверки № 827 от 01.06.2017 и предписанию по нему, об устранении нарушений до 01.11.2017, 26.02.2018 штраф им оплачен. 28.12.2017 заявителем получено уведомление о приостановлении регистрационных действий, которое он намерен обжаловать. Следующей
объектах по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 4. По указанному адресу на внутридворовых территории расположена детская игровая площадка, на которой было выявлено нарушение, выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледей, а именно территория детской площадки по указанному адресу, подходы к игровым элементам, скамейкам и урнам, пространство вокруг них не были очищены от снега и наледи. На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении выявленного правонарушения , после чего в отношении ООО «УК «Гюнай» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно договору управления многоквартирным домом, организацией, осуществляющей эксплуатацию детской площадки по указанному адресу, является ООО «УК «Гюнай». В Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом указан перечень услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет ООО «УК «Гюнай» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Северная, д. 4.
статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленные срок предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства № от 21 декабря 2020 года, в срок до 21 ноября 2021 года. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель ИЕС производство по делу прекращено. ПТП освобождена от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание, о чем ФИО1 сообщено. ПТП выдано предписание об устранении выявленного правонарушения , которое исполнено 29 ноября 2021 года. 29 ноября 2021 года уполномоченными должностными лицами был проведен осмотр о чем был составлен соответствующий акт. По результатам осмотра было составлено заключение № из которого следует, что в рамках исполнения предписания ПТП, частично изменена фактически используемая конфигурация земельного участка, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка 41 кв.м. С учетом установленных обстоятельств, определением заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель
наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По истечении срока предписания об устранении земельного правонарушения № 18/19 от 06.08.2018 года в отношении ФИО2 14 февраля 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что ответчик требования предписания не исполнил. Данный факт был отражен в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 14.02.2019 года № 18/19/19.5 органа муниципального земельного контроля. На основании проведенной проверки ФИО2 было выдано повторное предписание об устранении выявленного правонарушения в срок до 10.06.2019 года. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 от 22.04.2019 года по делу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. По истечении срока предписания об устранении земельного правонарушения в отношении ФИО2 28 июня 2019 года была проведена внеплановая выездная
