Предписание освободить нежилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.09.2017 договора аренды нежилого помещения №460/3 от 10.08.2016. Как установлено судом, в ходе проведения комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова проверки выполнения арендатором условий договора аренды по использованию муниципального имущества, установлено, что помещение используется ИП ФИО5 для размещения интернет-магазина. Комитет уведомил арендатора о результатах проведенной проверки фактического использования вышеуказанного нежилого помещения, с указанием на нарушения условий договора аренды, направив в адрес ТОО ВОИ предписание от 01.08.2017 №01-33(16)1293. Согласно предписанию ТОО ВОИ обязано было в 10-дневный срок освободить муниципальное нежилое помещение №10, расположенное по адресу: <...>. Поскольку помещение не было освобождено, с учетом положений пунктов 7.2, 7.4.1 договора 21.09.2017 комитетом в адрес арендатора была направлена претензия о расторжении договора аренды от 10.08.2016 №460/3 и выселении. Претензия получена ТОО ВОИ 30.10.2017, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления, в связи с чем, договор аренды от 10.08.2016 №460/3 расторгнут с 30.11.2017. При этом принимая во внимание ссылки сторон на

№ А24-6716/2018 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 18.02.2019 ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» вручило предпринимателю предписание от 18.02.2019 № 112, в котором изложило требование в срок до 18.03.2019 освободить занимаемые помещения в нежилом здании и земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:121, на котором расположено незаконно возведенное строение. В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в военную прокуратуру Петропавловск-Камчатского гарнизона. 03.04.2019 помощником Военной прокуратурой Петропавлвска-Камчатского гарнизона ФИО3 в присутствии начальника ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» ФИО4 проведена проверка здания «Гараж», в ходе которой ИП ФИО1 своими ключами открывал незаконно занимаемые им помещения боксов. 04.04.2019 учреждение направило в военную прокуратуру Петропавловск-Камчатского гарнизона письмо 04.04.2019 № 205 с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования с целью обязать ИП ФИО1 освободить незаконно занимаемые им помещения здания «Гараж». 30.12.2019 учреждением вновь

выселении ответчика из занимаемого помещения обоснованно удовлетворены судом. Как следует из акта обследования объекта нежилого помещения от 08.02.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на объекте выполнена перепланировка, не соответствующая поэтажному плану. Согласно предписанию № 8244-13/18 от 26.02.018 ответчику было предложено привести планировку объекта в соответствие с поэтажным планом, а также освободить части 14, 17, 18 помещения 4-н в срок до 31.03.2018. Предписание добровольно ответчиком не исполнено. С учетом цели аренды – аренда объекта нежилого фонда (пункт 1.1 договора аренды), а также то, что материалами дела подтвержден факт изменения ответчиком состояния арендуемого имущества в ходе его эксплуатации, при этом документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, требование истца об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние правомерно удовлетворено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными. Пунктом 2.2.6. Договора установлена обязанность Арендатора не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок

арендатора о том, что по истечении трех месяцев с момента получения предписания договор аренды считается прекращенным, необходимо освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Ответчик помещение не освободил, в связи с чем истцом были начислены суммы арендных платежей за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 и пени за период с 10.06.2014 по 10.10.2016, за взысканием которых Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями договора аренды нежилого помещения № 1/31 от 19.03.2012 и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств

04.07.2013 по делу № А33-4207/2013 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 о необходимости прекращения нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: 1) отменены пункты 2, 3.2. распоряжения заместителя Главы Администрации города Норильска по району Талнах – Главы администрации района Талнах от 13.02.2008 № 17 осн. «О предоставлении помещения и заключении договора аренды на длительный срок», 2) Управлению имущества Администрации города Норильска поручено направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гармония» копию настоящего распоряжения и уведомление о возврате в Управление имущества Администрации города Норильска нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Маслова, д. 2, пом. 65, общей площадью 774,0 кв.м. В уведомлении от 02.09.2013 № 150-3703/154 Управление имущества Администрации города Норильска предложило ООО «Гармония» оплатить задолженность по арендным платежам, а также освободить нежилое указанное выше помещение , передав его по акту приема-передачи

г. ФИО5 выразила согласие на возобновление договора аренды на прежних условиях. Указала, что необходимости в повышении арендной платы за арендуемое помещение не имеется, и предложение ФИО3 о пролонгации договора с изменением размера арендных платежей с ней не было согласовано. 06 декабря 2018 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, по истечении трех месяцев просит освободить помещение и передать его по акту (л.д.15). 15 марта 2019 г. истец направил ответчику предписание освободить нежилое помещение не позднее трех дней в связи с расторжением договора аренды (л.д. 16). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды имущества, расторгать его или заявлять возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Суд указал, что истец без согласия второго сособственника не вправе заявлять

но не чаще одного раза в год. Заключенный между сторонами договор не предусматривает права истца на одностороннее изменение размера арендной платы. Таким образом, изменение размера арендной платы возможно на основании соглашения арендодателей и арендатора в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ. 06.12.18 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, по истечении трех месяцев просит освободить помещение и передать его по акту. (л.д.15) 15.03.19 года истец направил ответчику предписание освободить нежилое помещение не позднее трех дней в связи с расторжением договора аренды. (л.д.16) В судебном заседании установлено, что ответчик выполняет обязанности по договору аренды нежилого помещения, ежемесячно перечисляет ФИО1 и ФИО2 арендную плату (л.д.49-50), истцом каких-либо возражений относительно получения арендной платы не заявлялось. Таким образом, срок договора аренды нежилого помещения продлен на новый срок на тех же условиях. По мнению суда, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды имущества, расторгать его или

46 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Распоряжение № по проверке исполнения Предписания №. ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки № по вопросу исполнения Предписания №. Проверкой установлено, что предписание не исполнено, а именно: освободить нежилые помещения 1-го этажа (подземного паркинга), от хозяйственно-бытовых предметов, занимаемые под размещение сотрудников подрядных организаций без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ. Представить в Инспекцию документы, доказательства, подтверждающие исполнение Предписания, а именно: освободить нежилые помещения 1-го этажа (подземного паркинга), от хозяйственно-бытовых предметов, занимаемые под размещение сотрудников подрядных организаций без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ - исполнено не было. Выявленные нарушения при проведении внеплановой документарной проверки в срок устранены не были. Данное мероприятие предписанное ИЖН по ЗАО ТСЖ «Миракс парк» в сроки, установленные для его исполнения не было выполнено (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). На

в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 78,96 кв.м по Адрес в Адрес противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Пензы от 29.09.2017г., которым признано право на расположение на указанном земельном участке принадлежащих ФИО1 нежилых помещений площадью 45,6 кв.м. В указанной части предписание является незаконным, нарушает права ФИО1 как собственника вышеназванного объекта недвижимости. Довод ФИО1 о том, что в предписании от 31.07.2018г. № 226/165-18 не указан кадастровый номер земельного участка, который ФИО1 должна оформить или освободить, не свидетельствует о незаконности предписания. В предписании от 31.07.2018г. № 226/165-18 указан адрес земельного участка: Адрес , по которому располагается нежилое помещение , принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 обязана соблюдать требования закона и оформить права на земельный участок, на котором располагаются принадлежащие ей объекты недвижимости, право ФИО1 на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (гаражи №№ 1, 38 площадью 45,6 кв.м по Адрес в Адрес ). При таких

за границы ее земельного участка с кадастровым номером №, и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м. Данным предписанием истцу предложено оформить приостанавливающие документы на дополнительный участок, а при невозможности – освободить его. Указанное предписание истец исполнить не может ввиду того, что правоустанавливающий документ на часть земельного участка, на котором фактически расположен ее гараж, она оформить не может, поскольку земельный участок находится в собственности другого лица, а снести часть гаража (то есть освободить этот участок) она также не может, поскольку фактически лишится гаражного бокса, который приобрела возмездно у ответчицы. 01 февраля 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответом на уведомление от 16 февраля 2020 года ответчик отказался расторгнуть договор добровольно. Поскольку ответчиком при заключении договора не было сообщено истцу о том, что нежилое строение частично