позже. Заливом причинен вред книгам, канцтоварам и другому имуществу, находившемуся в этом помещении, так как это место складирования, поэтому там находился товар, который привезли накануне. Вода капала со всего потолка, потолок подвесной, когда он пришел, часть потолка от сырости отвалилась и валялась на полу. Раньше у магазина было другое помещение и на момент залива там ничего не находилось. В настоящий момент в помещении, которое залило - сделан ремонт, в связи с тем, что было предписание пожарников . Заливом причинен большой ущерб, так как текла вода по всей площади потолка. Протек, скорее всего, бак, так как если бы протекли коммуникации общего пользования, то соседи так же бы звонили в управляющую компанию. Суд указывает, что ранее удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 Свидетели в судебное заседание не явились. Суд считает невозможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство на более длительный срок. Руководствуясь ст.
расходному кассовому ордеру от 22.06.2018 № 14 истец оплатил эксперту 6 000 руб. за выполненные работы. Согласно расчету истца общая стоимость работ по ремонту кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра) составила 57 990 руб. и в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 10 322 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 35 605 руб. 2) Снятие краски на лестничной клетке в здании ( предписание пожарников ), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от 10.03.2018, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по снятию краски на лестничной клетке в здании по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 12.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 №
от 22.06.2018 № 14 (л.д. 19) истец оплатил эксперту 6 000 рублей за выполненные работы. Согласно расчету истца общая стоимость работ по ремонту кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра) составила 57 990 рублей и в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность: - предпринимателя ФИО2 перед предпринимателем ФИО1 составляет 10 322 рубля; - общества перед предпринимателем ФИО1 составляет 35 605 рублей. 2) Снятие краски на лестничной клетке в здании ( предписание пожарников ), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от 10.03.2018 (том 1, л.д. 23), заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по снятию краски на лестничной клетке в здании по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 12.03.2018, работы оплачены по платежному
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Полиакцент» - собственника помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, сдаваемых ответчиком. От ответчика в судебное заседание 27.02.2015 г. поступил отзыв на уточнения к исковому заявлению с приложенными документами. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела. Истец пояснил, что отзыв получил только перед процессом и не изучил его полностью. Ответчик указал, что предписание пожарников у ответчика отсутствует, полагает, что возможно оно было адресовано правопредшественнику ответчика. Предписание ответчику не передавалось. Истец просил отложить судебное заседание для изучения представленных документов. Истец представил письменные пояснения, согласно которым уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп. Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не принимается судом, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения
г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Газпласт", г. Казань, о взыскании 1 978 332 руб. 59 коп. долга. От ответчика поступил отзыв на уточнения к исковому заявлению с приложенными документами. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Документы приобщены к материалам дела. Истец пояснил, что отзыв получил только перед процессом и не изучил его полностью. Ответчик указал, что предписание пожарников у ответчика отсутствует, полагает, что возможно оно было адресовано правопредшественнику ответчика. Предписание ответчику не передавалось. Истец просил отложить судебное заседание для изучения представленных документов. Истец представил письменные пояснения, согласно которым уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно проценты в сумме 1 978 332 руб. 59 коп. Изменение требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов не принимается судом, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основаниям, что недопустимо в силу положения
заблуждение и заведомой попыткой опорочить его с целью оправдания своих незаконных действий. Отменить все решения всех этих протоколов. 10) Просил признать действия и бездействие ФИО2 неправомочными, незаконными, которые выразились во внесении ФИО2 на свой личный счет денег Приход, и признать использование средств прихода ФИО5 на его личном счете, нарушением положений Устава. 11) Признать действия и бездействие ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что вопреки положениям Устава, ФИО5 не вынес на обсуждение Совета предписание пожарников , и принял по этому предписанию единоличное решение по вопросу, которое относится к ведению Совета, и самолично, без решения Совета распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками, тем самым превысил полномочия председателя Совета и проигнорировал положения п.п. 3.16 и 3.17 Устава. 12)Признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что ФИО2 умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета и противодействовал им, а именно: решению по 1
