Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Суды исходили из наличия имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу № А40-81208/2018, в котором оспаривалось аналогичное предписание Росреестра и установлено, что спорный земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду помещений с целью их использования для осуществления арендаторами розничной торговли, для использования под офисы. Использование части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной
об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1, будучи ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 2 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2019 г., привлеченным к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного кодекса, не выполнил в срок до 25 января 2019 г. предписание Управления Росреестра по Мурманской области от 25 июля 2018 г. № 130-2018 об устранении нарушения требований земельного законодательства (далее также предписание), выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 168000 м2, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, относящегося к категории земель
основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 31 июля 2019 г. № 12-2444-Р должностным лицом межмуниципального отдела по Красновишерскому, Соликамскому, Чердынскому районам Пермского края Управления Росреестра по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания, по результатам которой 29 августа 2019 г. составлен акт № 246/1/4-2019. Согласно данному акту площадь дополнительного земельного участка, используемого без оформленных в установленном порядке документов на землю, составляет 610 м2, предписание отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 15 января 2019 г. № 3/4/10-2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства не выполнено. 2 сентября 2019 г. по данному факту должностным лицом указанного территориального отдела органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении ООО «ПФ «Триада» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 октября 2019 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании общества
адресу: <...> (кадастровый номер <...>) и части земельного участка площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), ФИО1, не имеющей на этот земельный участок предусмотренных законодательством прав. 23 июня 2017 г. указанным территориальным органом Росреестра ФИО1 выдано предписание № 22-2214-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 22 декабря 2017 г., в соответствии с которым надлежит: - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 450 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер<...> - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) или освободить его. Решением от 21 декабря 2017 г., вынесенным должностным лицом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, срок исполнения указанного предписания продлен до 22 июня 2018 г. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области 17 июля 2018 г. с целью контроля исполнения указанного предписания,
по Вологодской области (далее – ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 28.11.2014 № 396 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества), установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части возложения на Росреестр обязанности провести внутреннюю отделку несгораемыми материалами помещения спортзала в защитном сооружении гражданской обороны (помещение № 1). В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на нарушения судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в
Управление Росреестра) о признании недействительным предписания от 15.03.2019 № 20 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Минералстандарт» (далее – ООО «Минералстандарт»). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный инспектор ФИО2, вынесшая оспариваемое предписание. Решением суда от 28.11.2019 требования общества удовлетворены, предписание Росреестра от 15.03.2019 № 20 признано недействительным, суд обязал Управление устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Шахта Тайлепская». Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана правовая оценка действиям общества по использованию земельного
обоснованности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об использовании подателем жалобы земельного участка с кадастровым номером 56:23:1001001:157 не по целевому назначению, то есть с нарушением установленных требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в получении в аренду объекта для предоставления услуг общественного питания, расположенного на данном участке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Оренбургская ТТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предписание Росреестра Оренбургской области является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Арендатором допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, ГК РФ, Земельного кодекса, Градостроительного кодекса, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. При разрешении вопроса о наличии вины общества «Оренбургская ТТК» в совершении вмененного ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял
лесных участков до устранения со стороны ООО «База отдыха «Калацкое» указанных нарушений земельного законодательства (пункт 1.2). Не согласившись с законностью названных решения и предписания Управления, Комитет и База отдыха обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. Суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора; установил обстоятельства дела и согласился с доводами Комитета о том, что пункт 1.2 предписания нельзя признать соответствующим принципам определенности и исполнимости. Суд указал, что предписание Росреестра от 12.03.2014 носит обязательный характер только для ООО «База отдыха «Калацкое» и не может быть предметом оценки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. В компетенцию УФАС и Комитета вопросы землепользования не входят. Возможность исполнения данного предписания не может быть обусловлена действиями третьего лица. В связи с этим обстоятельством суд признал пункт 1.2 оспариваемого предписания УФАС недействительным. Относительно пункта 1.1. предписания Управления суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением УФАС о
пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу решения по настоящему делу Определением от 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что своим отказом в принятии обеспечительных мер суд фактически обязывает СРО исполнить предписание Росреестра в оспариваемой части, являющееся предметом судебного разбирательства. Таким образом, не дожидаясь рассмотрения судом законности требований Росреестра к СРО, суд предвосхищает выводы судебного акта по делу № А32-3253/2020 не в пользу Ассоциации, тем самым нарушая не только баланс интересов сторон в споре, но и права СРО на защиту нарушенного права. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела,
мнению апеллянта, безусловно акт внеплановой выездной проверки от 26.11.2021 Управления Росреестра по Иркутской области № 3062 не мог являться основанием для принятия решения от 03.06.2019 по делу № А19-31510/2018, поскольку принят только 26.11.2021. Выводы арбитражного суда противоречат ст. 311 АПК РФ, поскольку данное постановление государственного органа (новое обстоятельство) по своему правовому значению отменяет постановление уполномоченного органа, послужившее основанием для принятия судебного акта по данному делу № А19-31510/2018, а именно результаты проверки уполномоченного органа и предписание Росреестра от 11.04.2019 № 450/406, которые послужили основанием для принятия спорного решения. Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, является обоснованным. Доводы жалобы о том, что приказом директора Бурятской плодово-ягодной опытной станции им. И.В. Мичурина № ... от ... г. работнику ФИО1 был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда в отношении заявителя, поскольку не опровергают вывод суда о виновности привлекаемого лица. Ссылка на предписание Росреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ... г. с требованием устранить нарушение в срок до ... г. о незаконности оспариваемых судебных постановлений также не свидетельствует. Иных доводов жалобы, влекущих отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения суда по результатам рассмотрения жалобы, не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции, установленной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Между тем, полагаю, что и мировым судьей и судьей городского суда были нарушены требования процессуального закона. Так, из материалов дела видно, что ФИО9 признана виновной в том, что она 24.05.2016г. повторно в течение года не выполнила предписание контролирующего государственного органа. С такими выводами как мирового судьи, так и судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В материалах дела имеется предписание Росреестра № 383 от 26.11.2015г., которым ФИО10 было предписано в срок до 20.05.2016г. устранить нарушения земельного законодательства и оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок по адресу <адрес>. В материалах дела нет сведений о том, что данное предписание каким-либо образом было вручено ФИО11 или было доведено до ее сведения. Других предписаний в деле нет, что само по себе исключает вмененное ей правонарушение, т.е. повторное в течение года не выполнение предписаний контролирующего госоргана. Более того, в
