разъяснения в абзацах пятом и шестом страницы 2 (фактически являющихся, по тексту, абзацами восьмым и девятым пункта 1), ссылаясь на то, что оно обладает нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. По мнению административного истца, ФАС России в оспариваемой части Письма фактически ввела новое нормативное правовое регулирование в отношении технологического присоединения, установив иной порядок подачи заявки на технологическое присоединение. Считает, что садоводческое общество должно самостоятельно от своего имени подавать заявку (а не сопроводительное письмо к заявке гражданина) на получение либо увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и является заявителем, с которым заключается договор технологического присоединения в интересах гражданина (садовода ). Свое требование ФГУП "УЭВ" мотивирует тем, что на основании Письма постановлением управления ФАС России по Новосибирской области от 5 марта 2021 г. N 054/04/9.21-227/2021 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
Российской Федерации, посредством подачи в Арбитражный суд Самарской области соответствующего заявления, чего сделано им по своему волеизъявлению не было. Таким образом, ООО «Садовод» в отсутствие каких-либо уважительных причин был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание в судебном порядке Предписания от 24 марта 2014 года «Об устранении нарушений лесного законодательства», пропуск которого, составил – пять месяцев и восемь дней, поскольку с заявлением о признании недействительными предписаний ООО «Садовод » обратилось в арбитражный суд первой инстанции нарочно только – 08 декабря 2014 года, подтверждением чего, служит оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Действительно, законодатель предусмотрел в указанной
как индивидуальный ненормативный акт, выноситься в случаях и в порядке, установленных законодательством, уполномоченным на то государственным органом. Указанное предписание не содержит нормы процессуального права, закрепленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Его выдачей является устранение допущенного нарушения законодательства, в связи с этим управление вправе выдавать предписание без возбуждения административного производства. Основанием для вынесения указанного определения является информация, опубликованная в газете «Северная Осетия» 20.08.2009 по поводу ограничения поставки энергии, а основанием для выдачи оспариваемого предписания жалоба садоводов СНО «Локомотив» на действия общества по факту ограничения подачи энергии в ноябре 2009. В данном случае было выдано предписание. Предписание принято в пределах полномочий управления, в соответствии с действовавшим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4
признании недействительным предписания от 17.12.2021 № 29-20-41-105. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, признать незаконным оспариваемое предписание. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что электросетевое имущество в виде кабельной и воздушной линии ВЛ-10 кВ Гусево от опоры №87Б до ТП-6847 и ТП-6863, ТП-6847,БП-6863 ранее (т.е. до исключения ДНТ из ЕГРЮЛ) находились на балансе ДНТ «За речкой» на основании акта разграничения №41/24-СЭ/ВЭС от 27.09.2010. ДНТ «За речкой» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2012. Настаивает на том, что спорное электросетевое имущество является общей (совместной) собственностью садоводов -бывших членов ДНТ, что имеет существенное значение при оценке действий поставщика по начислению платы гражданам за часть потерь электроэнергии, возникающих в указанном электросетевом имуществе. Считает, что вывод суда о том, что спорная услуга по энергоснабжению обеспечивает содержание общего имущества ДНТ «За
заявление ФИО15 было частично удовлетворено, пункт 2 решения УФАС от 24.06.2015 по делу № К05-135/14, которым определено не выдавать предписание ПАО «Ленэнерго», был признан недействительным. Решение оставлено без изменения судебными актами апелляционной (23.05.2016) и кассационной (07.09.2016) инстанций, вступило в законную силу. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А56-65716/2015 Управление пересмотрело решение от 24.06.2015 по делу № К05-135/14, в результате чего 22.12.2016 было вынесено решение о выдаче ПАО «Ленэнерго» предписания о нарушении антимонопольного законодательства, для чего рассмотреть заявки, поступившие от садоводов СНТ «Красный октябрь» и СНТ «Светлана» в целях заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, с учетом времени обращения садоводов с заявками на технологическое присоединение. На основании данного решения УФАС выдало ПАО «Ленэнерго» предписание от 22.12.2016 об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Полагая решение УФАС от 22.12.2016 по делу № К05-135/14 незаконным, ФИО3, ФИО37 и ФИО5, ФИО38 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
(юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, в чем заключались недобросовестность и неразумность поведения ответчика как председателя СНТ. Напротив, бывший председатель СНТ ФИО1 в период своей работы действовала добросовестно, заключив с ФИО7 договор подряда <...> от <...>, по условиям которого ФИО7 принял на себя исполнение обязанностей энергетика СНТ «Краснодарсельмаш-2», включающих осуществление контроля и ремонт линий электропередач, контроля и выдачи предписаний садоводам за техническое состояние электропроводки, приобретение материалов для ремонта подстанций. <...>, в целях надлежащего содержания электросетевого хозяйства и организации передачи электрической энергии членам СНТ, между СНТ «Краснодарсельмаш-2» и ООО «Кубаньэлектросеть» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 3.5. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязалось обеспечить надлежащую работу переданных объектов электросетевого хозяйства, возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества. В соответствии с п. 3.6. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязано соблюдать правила эксплуатации электроустановок в отношении переданного оборудования.
обжаловала его в суд, который постановил приведенное выше решение. ФИО1 в своей жалобе просит отменить решение суда и дело прекратить производством за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что складирование мусора было произведено непосредственно садоводом Г. и на территории СНТ, являющейся внутренней улицей этого общества. Также указывает на то, что она, как председатель правления СНТ, направляла предписаниясадоводу Г. убрать мусор, поэтому полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 ст.73 КоАП Калининградской области предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий. В соответствии с п. 1.9 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее Правила), утвержденных решением окружного Совета депутатов города
представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и выплатой истцом в пользу АО «НЭК Краснодарского края» денежных сумм, указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019. Напротив, ФИО1 в период своей работы председателем СНТ ФИО1 действовала добросовестно, заключив с ФИО6 договор подряда № 3 от 21.07.2012 г., по условиям которого ФИО6 принял на себя исполнение обязанностей энергетика СНТ «Краснодарсельмаш-2», включающих осуществление контроля и ремонт линий электропередач, контроля I выдачи предписаний садоводам за техническое состояние электропроводки, приобретение материалов для ремонта подстанций. 01.07.2015 г., в целях надлежащего содержания электросетевого хозяйства и организации передачи электрической энергии членам СНТ, между ГНТ «Краснодарсельмаш-2» и ООО «Кубаньэлектросеть» заключен договор -аренды объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 3.5. договора, ООО «Кубаньэлектросеть» обязалось обеспечить надлежащую работу переданных объектов электросетевого хозяйства, возместить убытки, причиненные в случае повреждения арендованного имущества. В соответствии с п. 3.6. договора, ООО Кубаньэлектросеть» обязано соблюдать правила эксплуатации электроустановок в отношении переданного
восьмидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности была проведена проверка СНТ «Садовод». По результатам проверки 29 марта 2016 года выдано предписание Номер изъят об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 12 мая 2017 года. 22 мая 2017 года государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания была проведена проверка СНТ «Садовод ». По результатам проверки составлен акт от 22 мая 2017 года, из которого следует, что СНТ «Садовод» не устранило нарушения ранее выданного предписания, а именно пункты 2-17-47/1/1-2, 2-17-47/1/1-3, 2-17-47/1/1-4, 2-17-47/1/1-5. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СНТ «Садовод» 22 мая 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области
