Предписание строительный контроль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов заявителя не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, банк (заказчик) и общество (подрядчик) 20.12.2018 заключен договор строительного подряда № ХОЗ-01-2018/2325 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик их принять и оплатить. Банк, ссылаясь на нарушение обществом сроков завершения работ, этапов работ, ввода в эксплуатацию центрального теплового пункта и невыполнение им требований предписаний строительного контроля , за что условиями договора предусмотрена ответственность, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения сторонами договора заказчик не передал подрядчику рабочую (проектную) документацию с отметкой «в производство работ»; в ходе выполнения работ по договору в рамках переданной рабочей (проектной) документации заказчик неоднократно вносил изменения, в результате которых изменялись сроки, объемы

заказчика (заключение договоров, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не установлена. Суды сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-АД16-6361, согласно которому строительный контроль без допуска от СРО вправе осуществлять не только сам застройщик, но также и заказчик, которому застройщик передал свои полномочия. При этом как застройщику, так и заказчику не обязательно получать свидетельство СРО о

В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний. Общество претензию отклонило. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, выданных службой строительного контроля истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного срока. Штраф за каждый факт нарушения учреждение определило в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, учитывая, что нарушения не имеют стоимостного выражения, а цена контракта превышает 100 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что выполнение обществом работ по государственному контракту являлось

с чем, работы считаются принятыми. Кроме того, суды сослались на то, что невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации в полном объеме не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что направленные после истечения срока действия контракта акты выполненных работ и приложенная исполнительная документация содержали недостатки и препятствовали принятию работ. Общество систематически нарушало график выполнения работ и не исполняло предписания строительного контроля . Направление обществом писем в адрес администрации о невозможности выполнять работы по причине погодных условий не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и наличии правовых оснований для изменения срока выполнения обязательств по контракту. Суды не приняли во внимание, что истцом не подтвержден размер исковых требований и не определен объем и стоимость выполненных работ. В резолютивной части решения неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию: вместо 2 111 617 рублей 91 копейки должно быть 2 111

и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п. 28.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой выявлены нарушения по объекту «Колонна К-1», о чем выдано предписание от 28.09.2020 № 895/КМНПЗ/КК/20-У. 30.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей подрядчика и заказчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой выявлены нарушения по объекту «Колонна К-3», о чем выдано предписание от 30.09.2020 № 901/КМНПЗ/КК/20-У. Названным предписанием подрядчику установлен срок для устранения нарушения – до 07.10.2020. 20.10.2020 подрядчиком устранены нарушения, что подтверждается актом об устранении нарушений. ПАО «НК «Роснефть», полагая, что подрядчик

решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ни законом, ни договором не установлена ответственность за невыполнение предписания строительного контроля заказчика; судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего судами неправильно истолкованы условия договора. Указывает на то, что требования строительного контроля к ответчику не предъявлялись. Отмечает, что договор содержит условия, ущемляющие положение ответчика, что предоставляет преимущества истцу. Полагает, что за неисполнение предписания строительного контроля договором не предусмотрена ответственность; договор предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства. Отмечает, что договором не предусмотрен порядок документального

истцом являются некачественными, не соответствуют муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк и нормативным документам, что подтверждается, по его мнению, представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые были приобщены к материалам дела, в частности письмом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 № 10098, предписаниями об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ от 10.09.2020 № 1- 5, протоколами лабораторных испытаний. Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.4 муниципального контракта от 14.07.2020 и предписаний строительного контроля , лабораторных исследований в отношении материалов примененных подрядчиком, заказчик отказался принимать некачественно выполненные работы и подписывать документы по форме КС-2 и КС-3. Также заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение от 20.05.2021 № 2-2021, представленное истцом в суд апелляционной инстанции не может применяться в качестве доказательства надлежащего выполнения работ. В отзыве на кассационную жалобу общество «Костострой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что

от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭлектроПромМонтаж», в обоснование которой ее податель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, что лишило последнего права на судебную защиту. Обращает внимание на то, что ни законом, ни договором не установлена ответственность за невыполнение предписания строительного контроля заказчика; судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие чего судами неправильно истолкованы условия договора. Указывает на то, что требования строительного контроля к ответчику не предъявлялись. Настаивает на том, что суды не приняли во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также не исследовали все доказательства, представленные в материалы дела. Заявитель также отмечает, что договор содержит условия, ущемляющие положение

согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества; предоставлять фотосъемки каждого этапа выполненных работ в цифровом формате и на бумажном носителе с указанием на фотографии даты проведенной фотосъемки, а так же все факты и обстоятельства, связанных с производством работ; вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ; предоставить беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, давать обязательные объяснения по предписаниям строительного контроля при обнаружении отступлений от выполнения работ и действующих нормативно-технических документов; осуществлять лабораторный контроль качества используемых материалов согласно СНиПов и ГОСТов; обеспечить выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 вышеуказанного Контракта, а комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице исполняющего обязанности первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО2 после этого обязан, как «Заказчик» принять результат работы и оплатить его. При этом ФИО1 заранее не имел намерений исполнять

размере 32400 (тридцати двух тысяч четырехсот) рублей. В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении был нарушен. Строительный контроль и подрядчик подписали акты освидетельствования всех скрытых работ, и данное обстоятельство подтверждает факт выполнения всех работ в срок до 31 мая 2021 года. Мировой судья не принял во внимание, что предписание строительного контроля он не подписал. Доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что выполнил работы по муниципальному контракту надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют, Сквер Победы на территории городского округа «Котлас» с начала лета был открыт для посетителей.