Предписание типовая форма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом обществом» (пункт 15.8 типовой формы). В связи с неисполнением предупреждения возбуждено антимонопольное дело, по результатам которого управлением 25.04.2018 принято решение. Данным решением в действиях общества признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании услуг его агентам, в том числе услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 типовой формы договора). В целях устранения нарушения выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из типовой формы договора и ранее заключенных договоров положения о необходимости соблюдения «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», а также исключить пункт 3.1.2, содержащий требование по навязыванию услуг буксирных организаций. Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных

Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о защите прав потребителей. Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом предписании не определено, на каких основаниях и какое действие необходимо совершить обществу для приведения условий договоров, заключенных с гражданами, следовательно, предписание возлагает на общество неопределенные обязанности, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого предписания, административным органом предписано привести соответствующие пункты условий, типовой формы договора в соответствии с требованиями законодательства. Исполнение оператором связи локальных нормативных актов, а также заключаемых им с потребителями договоров, в том числе основанных на типовых формах, должно осуществляться в точном соответствии с требованиями действующего законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»). При этом данное условие подлежит выполнению в силу осуществления им деятельности, связанной с предоставлением услуг связи гражданам. Доводы

№ 41/4/2-15 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, которым Администрации предписано устранить выявленные ГУ МЧС нарушения. Не согласившись с вышеуказанными предписаниями ГУ МЧС, заявитель обжаловал их в судебном порядке. Не оспаривая по существу выявленных административным органом фактов допущенных Администрацией нарушений требований в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, зафиксированных в Акте проверки № 41 от 09.11.2012 г. и указанных в спорных предписаниях, заявитель ссылается на несоответствие предписаний типовой форме . Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, исходя из следующего. В соответствии с п. 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ № 305 от 21.05.2007 г. государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными

от 02.02.2017 по делу № А55-15552/2016. Согласно акту проверки от 29.03.2017 № 10/117060 в процессе проверки проводился анализ договоров, заключенных с конкретными клиентами Банка, но не анализ типовых форм договоров, применяемых в Банке. Управление Роспотребнадзора по Самарской области данные обстоятельства не опровергло, доказательства иного суду не представило. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предписания №10/170050 от 29.03.2017 в части внесения изменений во все перечисленные в предписании типовые формы договоров Банка (за исключением Общих условий потребительского кредита) не основано на анализе данных документов и является незаконным. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 29.03.2017 №10/170050. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения требований, суд

указанным в предписании (по каждому из пунктов устанавливающей части предписания); - представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в предписании; - представить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов общества, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в предписании, с указанием проведенных мероприятий; копий установленных/утвержденных в рамках исполнения предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов). Предписание было успешно размещено в личном кабинете Общества 08.04.2019, что не оспаривается Обществом. Учитывая срок, установленный в предписании для его исполнения (15 рабочих дней), Общество было обязано исполнить предписание и представить документы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, в срок не позднее 30.04.2019. В ответ на предписание (письмо от 24.04.2019 № 193913) Общество сообщило, что им приняты меры, направленные на недопущение

настоящего предписания; 2). Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания; 3). Представить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов общества, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания, с указанием проведенных мероприятий; копии установленных/утвержденных в рамках исполнения настоящего предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов). Предписание было размещено в личном кабинете общества 19.08.2019, в связи с чем, считается полученным организацией 20.08.2019. Таким образом, в срок по 29.08.2019 включительно обществу надлежало исполнить требования предписания. В целях исполнения выданного предписания общество представило письмо от 06.10.2019 об устранении выявленных нарушений; приказ № 10 от 06.10.2019 на основании предписания об устранении нарушений; акты о перерасчете денежных средств по договору

ст.19.5 КоАП РФ, привлечению подлежало соответствующее должностное лицо органа местного самоуправления – ФИО1 как Глава Администрации г. Ижевска. Делая противоположные выводы, Верховный Суд Удмуртской Республики не произвел комплексный анализ норм действующего законодательства РФ, ограничившись формальным подходом. Вывод суда о том, что определение от 23.03.2015 г. не соответствовало типовой форме такого определения, утвержденного Приказом ФАС России № 337 от 22.12.2006 г., считает необоснованным. Указывает, что само по себе несоответствие определения об установлении новых сроков предписания типовой форме такого определения не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ. В числе приводимых в жалобе доводов указывает также, что Верховным Судом Удмуртской Республики были нарушены нормы процессуального права, делая вывод о признании незаконным определения Удмуртского УФАС России от 23.03.2015 г. об установлении новых сроков исполнения предписания, суд вышел за пределы своей подведомственности. На основании АПК РФ арбитражными судами трех инстанций было рассмотрено заявление Администрации г. Ижевска о признании незаконными действий

органов государственной власти, органов местного самоуправления, на территории которых находится гидротехническое сооружение, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, о необходимости его консервации и (или) ликвидации устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с их компетенцией. До 01 октября 2017 года, то есть до срока установленного пунктом 6 предписания, типовая форма решения о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, а также порядок подготовки, представления и учета предложений органов государственной власти, органов местного самоуправления федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере безопасности гидротехнических сооружений, не были разработаны и утверждены. Только 18 октября 2017 года приказом Ростехнадзора №435 утверждена типовая форма решения о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения, что также подтверждает, что данный пункт предписания

выдаче работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Указанная статья Кодекса также не устанавливает норм, регламентирующих вопросы учета выдачи средств индивидуальной защиты. В этой связи требование пунктов 1-7 Предписания указать в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8. наименование, пункт типовых отраслевых норм, по которым выдается спецодежда, не может считаться основанным на статьях 212. 221 ТК РФ. Как было указано выше, форма личной карточки по учеты выдачи СИЗ установлена приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. [ 00.00.0000 ] ООО «Макдоналдс» издан приказ [ № ] «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, средств индивидуальной защиты и срока их эксплуатации для работников ресторанов «Макдоналдс» ООО «Макдоналдс»,

между ним и ФИО1 договора соответствует форме Типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 645, при этом абонентом производилась оплата за сверх гарантированный объем водоснабжения в 5-ти кратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. В случае, если договор действовал на день исполнения предписания от 27.06.2019 г., ГП «Водоканал» обязано было произвести соответствующий перерасчет (л.д. 13). Поскольку в силу приведенных выше норм ст.ст. 421, 422, 426 ГК РФ с 14 августа 2013 г. ко всем договорам водоснабжения должны были применяться Правила № 644, а их условия – соответствовать установленным ими требованиям и утвержденной постановлением Правительства № 645 Типовой форме , то условия п. 5.2, 5.3. заключенного между сторонами договора от 28 августа 2008 года, предусматривавшие пату за сверхлимитное водопотребление в 5-ти кратном размере тарифа, начиная с 14 августа 2013 г. стали противоречить требованиям приведенных выше норм материального права (п. 1 ст. 539, 544 ГК РФ) и