X количество выявленных нарушений лицензионных требований в ходе плановых проверок 80.1 X количество выявленных нарушений лицензионных требований в ходе внеплановых проверок 80.2 X Количество выданных предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе в отношении: 81 X федеральной государственной образовательной организации 81.1 X X X X X X X X X X государственной образовательной организации 81.2 X X X X X X X X X X муниципальной образовательной организации 81.3 X X X X X X X X X X частной образовательной организации 81.4 X X X X X X X X X X духовной образовательной организации 81.5 X X X X X X X X X X X X X Количество выданных предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части филиалов 82 X X X X X Общее количество проверок, по результатам которых выявлены правонарушения, в том числе: 83 X количество плановых проверок, по результатам которых
как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми. При таких обстоятельствах выводы заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, являются неправильными. Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имелось. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические
распоряжения уполномоченного должностного лица от 14 февраля 2019 г. Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания, что согласуется с требованиями части 21 статьи 10 Закона № 294- ФЗ. Учреждению вменено нарушение, которое было выявлено и ранее, о необходимости его устранения указано в предписании. Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми. Суждение заместителя председателя областного суда в указанной части является неправильным. Кроме того, обращает на себя внимание неправомерное указание в обжалуемых судебных актах судьей районного суда и заместителем председателя областного суда на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении Осинского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», к административной ответственности привлечен этот филиал. В силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административных правонарушений могут быть физические и юридические лица. Привлечение к административной ответственности филиала недопустимо, поскольку он не имеет статуса юридического лица и
филиал и ограничивает хозяйственную деятельность заявителя. Право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности филиалом юридического лица не отменяет обязанности контролирующего органа выносить предписание об устранении выявленных нарушений в отношении субъекта административно-правовых отношений, то есть юридического лица. При этом наличие у руководителя филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 и начальника Архангельского почтамта ФИО7 доверенностей на право представлять интересы юридического лица в целях исполнения задач и функций филиала не предоставляет контролирующего органу право на вынесение предписание в отношении филиала , не являющегося субъектом, ответственным на соблюдение правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое Предписание, составленное с нарушением пп. 1. п.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ, подлежит признанию недействительным. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000руб. относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать недействительным Предписание № 1/1 № пп.1-5 по устранению нарушений требований
Закона Республики Башкортостан от 07.11.2005г. № 224-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Республики Башкортостан» Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Радиотелевизионный передающий центр Республики Башкортостан (Филиал РТРС «РТПЦ Республики Башкортостан») предписывается немедленно приостановить все проводимые работы на территории выявленного объекта археологического наследия «Чайка-1, курганный могильник». Федеральное государственное унитарное предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» считает указанное Предписание незаконным, ссылаясь на следующие основания. Заявитель указывает, что предписание в отношении филиала вынесено Министерством незаконно, т.к. филиал не является юридическим лицом, не может самостоятельно нести права и обязанности, не является заказчиком по проведению строительных работ, в том числе по строительству станции наземного ТВ вещания и самостоятельно не осуществляет работы по строительству. Исполнителем работ на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:171 является ООО «СК «Альпстро», действующее на основании договора подряда № ДТР-547-13 от 23.12.2013г. на выполнение работ по строительству 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания
РФ о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (п.5 Правил). Таким образом, УФАС по РБ, выявив признаки нарушения со стороны ОАО «Альфа-Банк» законодательства РФ о рекламе, должно было, во-первых выяснить, зарегистрировано ли на подведомственной ему территории такое юридическое лицо, как ОАО «Альфа-Банк». Однако из материалов дела видно, что УФАС по РБ таких мер не предпринимало, так как возбудило дело и вынесло решение и предписание в отношении филиала «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк», а не в отношении самого юридического лица ОАО «Альфа-Банк», которое зарегистрировано на территории г.Москвы (пункт 1.5 Устава ОАО «Альфа-Банк»), то есть на территории, неподведомственной УФАС по РБ. При этом, согласно п.4 Правил УФАС по РБ могло самостоятельно проводить расследование в отношении ОАО «Альфа-Банк», уведомив об этом УФАС по г.Москве и Московском области в 5-дневнй срок. Однако такого уведомления УФАС по РБ не направляло, доказательства обратного, в соответствии со ст. 65
и обслуживания кредитов на неотложные нужды и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, утвержденных банков. Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, предписание вынесено административным органом с превышением предоставленных ему полномочий. Банк полагает, что управление, проверяя деятельность банка на территории Брянской области, не вправе выносить предписание в отношении филиалов банка, действующих в иных субъектах Российской Федерации и в отношении неопределенного круга лиц. Податель жалобы полагает, что надлежащим способом защиты прав указанных лиц будет являться предъявление управлением соответствующего искового заявления в суд. Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились в связи с чем
просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно положениям Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» обязанности по организации гражданской обороны могут быть возложены только на юридическое лицо. При этом филиал является подразделением юридического лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», а не самостоятельным юридическим лицом. Ввиду изложенного, вынесение оспариваемого предписания в отношениифилиала , которым на него возложены обязанности юридического лица, неправомерно. Также заявитель указывает, что оспоренный ненормативный акт незаконно возлагает на него обязанности по организации гражданской обороны, что , по мнению заявителя, свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям ч.1 ст.198 АПК РФ. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой
... от 15 июня 2017г., вынесенные государственным инспектором труда ГИТ в РС(Я). Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в РС(Я). В обоснование указано, что государственной инспекцией труда в РС(Я) 15 июня 2017г. на основании проведенной внеплановой документарной проверки по обращению ФИО4 по факту нарушения трудовых прав выдано предписание в отношении филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Якутский институт водного транспорта об устранении нарушений ст.74 ТК РФ сроком до 14 июля 2017г. Государственный инспектор труда обязал институт признать недействительным уведомление о предстоящих мероприятиях по изменению условий трудового договора от 17 мая 2017г. за № ..., отозвать в установленном порядке. Истец считает требования предписания незаконными, поскольку им не допущено нарушений трудовых прав ******** ФИО4 Причиной предстоящих изменений учебной нагрузки явилось отсутствие контингента студентов по направлению подготовки «********». Приложение
№... в ходе которой было установлено, что в нарушение абз. 2 ч.2 ст. 22, ч. 5 ст. 192 127 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении З.Г.С. работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в т.ч. не указаны какие именно трудовые обязанности были нарушены данным работником (пункты трудового договора, должностной инструкции, приказов, распоряжений, нормативных актов и т.д.). дата Государственной инспекцией труда было вынесено предписание №...-№..., в отношении филиала ПАО «***» в Самарской области. Во исполнение указанного предписания ПАО «***» издан приказ от дата «Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания», которым приказ №...-л от дата в отношении З.Г.С. был отменен. Таким образом, ПАО ***» были нарушены нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение абз. 2 ч.2 ст. 22, ч. 5 ст. 192 127 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания
уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Находящаяся в деле, расписка о вручении судебного извещения Е.В. "..." не является надлежащим уведомлением, так как данное лицо не уполномочено на получение каких-либо документов, адресованных юридическому лицу. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29 марта 2012 года составлен в отношении юридического лица ФГУП «Почта России». Однако предписание, указанное в этом протоколе, в отношении унитарного предприятия не выносилось, генеральному директору ФГУП не направлялось. Надзорный орган вынес предписание в отношении филиала – Управления федеральной почтовой связи Ростовской области, который не обладает правоспособностью юридического лица, предусмотренной ст. 49 ГК РФ. Учитывая, что предписание юридическому лицу в установленном законом порядке не внесено и не вручено, ФГУП «Почта России» было лишено возможности его выполнить. Такое предписание не может быть признано законным, поэтому надзорный орган не вправе требовать его выполнения. В судебном заседании представитель юридического лица начальник Покровского почтамта УПФС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» Заря
