концентраций загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного назначения по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК5, АПАВ, фосфатам, установленных в экспертных заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал », суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на
государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Счетчик №5165066 применялся для учета холодной воды. Межповерочный интервал для счетчиков холодной воды составляет 6 лет. Из этого следует, что поверка счетчика должна быть в 3 квартале 2012 года. На основании этого счетчик признается расчетным до конца 3 квартала 2012 года. Предписание водоканала было исполнено, ООО «Реальный мир» установило новый счетчик на воду вовремя. 29.09.2012 старый счетчик №5165066 был заменен на новый - №С3521973. 07.11.2012 представитель водоканала без предварительного уведомления прибыл в помещение ООО «Реальный мир» для снятия показаний прибора учета. С момента установки нового счетчика (29.09.2012) до первой его проверки (06.12.2012) ответчиком было потреблено 14 кубических метров воды. Согласно тарифу, холодной воды было потреблено на сумму 382,62 рубля, водоотвод - на сумму 257,60 рублей (при тарифе
№ 8867 по водопроводному вводу диаметром 15 мм, установлен прибор учета диаметром 15 мм с заводским номером 33350110, последняя поверка которого осуществлялась в 2006 году. Собственнику помещения было предложено произвести проверку прибора учета и сообщить о результатах проверки Водоканалу. По факту проверки составлен акт № 122579 от 20.02.2012 года. 21 марта 2012 года в результате повторного контрольного обследования системы водоснабжения и водомерного узла, находящегося в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 установлено, что предписание Водоканала ФИО2 не выполнено, поверка водомера не проведена. Согласно представленному ответчиком паспорту на водный счетчик с заводским номером № 3335010 поверка прибора учета последний раз осуществлялась 15 февраля 2006 года. Межповерочный интервал данного вида счетчика согласно п. 8.3.1 паспорта аналогичного прибора учета при установке на холодной воде составляет 6 лет. Таким образом, на момент проведения контрольного обследования 20 февраля 2012 года межповерочный интервал водомера истек, прибор учета подлежал поверке. На основании актов контрольного обследования за
вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. Однако судебными актами по делу № А66-10059/2016, принятыми по спору между теми же сторонами, но за период с 29.09.2015 по 30.09.2015, установлено, что ответчиком производился сброс в городской коллектор через промышленно-ливневую канализацию горячей воды от места аварии на принадлежащих ему тепловых сетях. Факт устранения данной аварии 30.09.2015, на что ссылается ответчик, надлежащими доказательства не подтверждается. Общество, имея на руках предписание Водоканала , зная о факте фиксации сброса горячей воды в ливневую канализацию, действуя с обычной степенью заботливости и осмотрительности, не уведомило истца об устранении аварии, его представителей для фиксации данного обстоятельства не пригласило. Представленная в дело схема канализационных сетей, составленная сторонами 10.11.2015 (том 2, лист 76), не свидетельствует об устранении прорыва в указанную ответчиком дату. Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств данного факта и письменная записка ФИО3, а также акт вскрытия теплотрассы. Актом
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Водоканала поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Судом установлено, что Водоканал в рассматриваемый период поставлял Обществу питьевую воду и отводил сточные воды, а Общество оплачивало названные услуги. Договор в письменной форме сторонами не заключался. Оплата услуг производилась исходя из объема водопотребления за каждый месяц на основании показаний прибора учета водопотребления. Поскольку Общество не выполнило предписание Водоканала от 15.01.03 о замене прибора учета в связи с большим диаметром сечения, Водоканал выставил ответчику счет-фактуру от 16.07.03 № В/5849 на оплату водопотребления и водоотведения в сумме 11 034 руб. 66 коп. Расчет водопотребления и водоотведения на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федлерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее – Правила) произведен истцом по пропускной способности трубопровода. Отказ Общества оплатить названный
исполнении своих обязательств ответчиком по делу. Судом не исследовалось исполнение истцом возложенных на него действующим законодательством обязательств, по уведомлению (извещению) ответчика о необходимости осуществить оплату за водоснабжение и водоотведение по нормативам, а именно истцом по делу не осуществлена процедура уведомления ответчика, предусмотренная ЖК РФ и Постановлением № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которой, истец в соответствии с вышеуказанной нормой права, должен направить ответчику предписание (водоканала ) об устранении нарушения (замене ими поверки счетчика), которое должны вручить в течение 2 месяцев на основании акта о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам. Только после этого, должны вестись расчеты по среднемесячному объему фактического потребления по этому абоненту в течение 3 месяцев и только затем должны были вестись расчеты по нормативу. Тем не менее, истец вопреки всем действующем нормам и правилам, пренебрег своими обязательствами перед потребителем - ответчиком, чем нарушил его права, что
данные средства, подтвердить проводимые работы и периодичность оказанных услуг принятыми и подписанными жильцами дома актами выполненных работ и оказанных услуг (предоставить копии актов) за весь период обслуживания, перечислить перечень всех услуг и работ по управлению, которые были произведены в доме, подтвердить обоснованность и необходимость проводимых работ и услуг, приобретение необходимых материалов (чеки, договора, акты выполненных работ), предоставить документы, подтверждающие необходимость замены водосчетчиков и сопутствующего оборудования в подвале, сметы, согласование с жильцами проводимых работ и предписание Водоканала , на которое сослался представитель ОО «УК Карелдом» при телефонном разговоре, предоставить документы, подтверждающие проведение дезинфекции и дезинсекции (договор, квитанция об оплате, согласование времени начала и окончания работ с кем-либо из жильцов, акт выполненных работ) или сделать перерасчет, сделать перерасчет по уборке, т.к. согласно перечню уборка должна производиться 2 раза в неделю, а производилась 1 раз в неделю, согласно графику, вывешенному в подъезде, предоставить акты выполненных работ по покосу травы в летний период, какова
по ул. Т. в гор. Новокузнецке смотровой люк канализационного колодца установлен с нарушением требований ГОСТА, что привело к ДТП с причинением материального ущерба автомобилю, по факту ДТП в декабре 2011года было возбуждено административное дело по факту ДТП, инспектором ГИБДД на место был вызван он, как представитель дорожного надзора ООД и ДИ отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку. Установив собственника колодца, выдал 13 января 2012 года предписание на нарушение требований ГОСТа, предписание было получено представителем Водоканала 13 января 2012 года. В установленный срок предписание не было выполнено, неисправности не устранены, поэтому возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по окончании которого составил в отношении юридического лица административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С продлением сроков на устранение нарушений требований ГОСТА Водоканал не обращался, причину невозможности устранения допущенного нарушения в срок, указанный в предписании не указывал. На строгом наказании юридического
