Предписание жилищного надзора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2018 года. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 18.07.2018 № 2133-лп, которое оспорено обществом в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Признавая законным предписание службы надзора законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 20, 154, 161, 162, 192, 196, 198, 200 Жилищного кодекса, статей 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением № 1110, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, поскольку согласно данным реестра

доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации», Правил № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу о незаконности предписания инспекции жилищного надзора с учетом того, что спорный прибор учета является общедомовым и его показания подлежат применению при определении размера платы за услуги электроснабжения. При этом судом отмечено, что инспекцией жилищного надзора не доказана ошибочность расчета размера платы за спорную услугу, произведенного обществом. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, не установив неправильного применения норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, направлены на иное

о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Собственники жилого дома №44/5 по ул. Бабушкина с сентября 2015г. производили оплату за поставляемый ресурс непосредственно в ресурсоснабжающую компанию, т.е. исполнителем коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения для потребителей многоквартирного дома являлось ООО «ЛУКОЙЛ ТТК», которое заключило с абонентами договоры, осуществляло начисление и сбор платы за оказанные услуги. В предписании жилищным надзором в обоснование выявленного правонарушения указала на необходимость заключения договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса по теплоснабжению для целей оказания коммунальных услуг потребителям многоквартирного дома, исключая обстоятельства того, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителями сложились договорные отношения. Следует отметить, что правоотношения, связанные с теплоснабжением основаны не только на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, но и на требованиях Гражданского законодательства. Таким образом, при сложившихся правоотношениях между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и

МКД справа полуколонна находится в неудовлетворительном состоянии, выявлено выпадение и выветривание стенового материала. Выпадение кирпича, осыпание штукатурного слоя, по периметру МКД не соблюдена целостность стыков водосточных желобов. По результатам данной проверки в отношении заказчика Службой Жилищного надзора Астраханской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений № 208 от 07.09.2018 года. НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" 12.09.2018г. направило в адрес подрядчика письмо с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания, указанные в предписании Жилищного надзора от 07.09.2018г. и уведомить регионального оператора в срок до 15.10.2018г. 14.09.2018 года в адрес заказчика поступило обращение от жильцов данного дома с вышеуказанными выявленными недостатками в ремонте. Заказчиком 11.10.2018 г. повторно было направлено требование к Подрядчику об устранении выявленных дефектов в кратчайшие сроки. Однако ответчик данные требования не исполнил. В соответствии с договором № 15-СК от 23.11.2016 года строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту данного дома осуществлял ООО «Профкомстрой». Представителем Заказчика

работы по вышеуказанному адресу Подрядчиком выполнены ненадлежащим образом. Так, в акте указано, что материал «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующим слоем, примененный при устройстве пароизоляции, по факту материал не соответствует указанному в акте; наблюдается разуклонка и провисание желобов; обработка деревянных конструкций огнебиозащитным раствором «ПИРИЛАКС-3000» выполнена частично; технологическое отверстие на желобах заужены. По результатам данной проверки в адрес Заказчика Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено предписание от 12.02.2021 № 49 об устранении выявленных недостатков. Согласно доводам ответчика, недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком. Между тем, Службой жилищного надзора Астраханской области вынесено повторное предписание от 21.06.2021 № 770 об устранении выявленных недостатков, в котором указано, что нарушения указанные в предписании № 49 от 12.02.2021 г. ( в акте приемки выполненных работ при устройстве пароизоляции указан примененный материал, пленка «ЮТАФОЛ» 3-х слойная с армирующим слоем, примененный при устройстве пароизоляции, по факту материал не соответствует указанному в акте) – не устранены; наблюдается разуклонка и

предусматриваются данным актом, требованием. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований считает возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приостановить действие предписания Жилищного надзора Астраханской области от 26.11.2016 г. № 406. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области. Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. Судья Г.Н. Бочарникова

контроля Красноярского края от 17.10.2016 № 134-п (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2016 № 134-п), предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. Результатом исполнения государственной функции является предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1.7 Административного регламента от 17.10.2016 № 134-п). Предписание от 30.10.2018 № 237-лк выдано государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом. Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены. Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, содержащее требование в срок до 15.12.2018 устранить допущенные нарушения путем размещения информации на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд первой инстанции, отказывая