предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений , предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки,
системе не требуется."; 44) в статье 106: а) в части 1 слова "всем заинтересованным лицам" заменить словами "участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются,"; б) часть 8 изложить в следующей редакции: "8. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений , предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок,
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оспариваемым определением административный орган отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не ведется, общество к административной ответственности не привлечено. Мотивированное обоснование, чем именно оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества, не приведено. При этом обстоятельства, изложенные в данном определении, негативных последствий для общества не несут. Выданное административным органом предписание об устранении допущенных нарушений признано незаконным судами. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконными и отмене постановлений от 16.04.2013 № 13-08-039-эп-5-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.04.2013 № 13-08-039-эп-6-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16.04.2013 № 13-08-039-эп-7-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительными предписаний об устранении допущенных нарушений от 22.03.2013 №13-93-039-П-1-1, №13-93-039-П-1-2, №13-93-039-П-1-3, № 13-93-039-П-1-4, № 13-93-039-П-1-5, № 13-93-039-П-1-6, № 13-93-039-П-1-7, № 13-93-039-П-1-8, № 13-93-039-П-1-9 руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу ОАО "Тимашевскрайгаз" принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-5-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-6-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, от 16.04.2013 № 13-08-039-ЭП-7-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, о признании недействительными предписаний об устранении допущенных нарушений от 22.03.2013 №№ 13-93-039-П-1-1, 13-93-039-П-1-2,13-93-039-П-1-3, 13-93-039-П-1-4, 13-93-039-П-1-5, 13-93-039-П-1-6, 13-93-039-П-1-7, 13-93-039-П-1-8, 13-93-039-П-1-9 и сообщаю следующее. Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 143-ФЗ) вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункты 2, 4); жалоба ООО «Айгуль» не могла быть рассмотрена на основании части 4статьи 105 Закона о контрактной системе (пункт 5); заказчик – министерство здравоохранения, уполномоченный орган – госкомитет признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе(пункт 6); решено выдать министерству здравоохранения и госкомитету предписание об устранениидопущенныхнарушений (пункт 7); аукционная комиссия уполномоченного органа – госкомитета признана нарушившейчасть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 8); аукционной комиссии уполномоченного органа – госкомитета решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 9). Выданы предписания. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Законом о контрактной системе, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «ИФК» нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом: общество
названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Управления сводятся к тому, что действия открытого акционерного общества «Ростелеком» (правопредшественник общества «РТ-Мобайл») в данном случае позволили незаконно получить от потребителей дополнительный доход в крупном размере, следовательно, к обществу «РТ-Мобайл» не могут быть применены положения о малозначительности правонарушения. Кроме того, Управление отмечает, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения , отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а не снимающим ее в полном объеме. Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Как следует из материалов дела, общество «РТ-Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.07.2014 № 378-14-АДМ о привлечении к административной ответственности по
соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало ООО «Челны-Лифт», ООО УО «Челныстройремонт, ООО УК «Махалля», ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» предписания об устранении допущенного нарушения путем прекращения исполнения соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок замены лифтового оборудования многоквартирных домов г. Набережные Челны. Признавая указанные решение и предписания незаконными в части признания ООО «Челны-Лифт», ООО «Энтузиаст», ООО ЖЭУ «Камстройсервис», ООО УК «Электротехников», ООО УК «Ремжилстрой», ООО УК «Паритет», ДООО ЖУ «Бумажник», НО «Фонд ЖКХ РТ», ПАО «КМЗ» нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к
увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Как видно из оспариваемого постановления антимонопольный орган при назначении размера административного штрафа признал наличие отягчающего обстоятельства -продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его и смягчающего обстоятельства -добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, предписания об устранении допущенного нарушения . Инициирование в арбитражном суде спора с ОАО «КЭСК» по вопросу урегулирования разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и отсутствие причинения вреда гарантирующему поставщику, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность относительно характера вменяемого обществу правонарушения. Суд относится критически к доводу ООО СК «Энерго» о том, что назначенное по делу № 03-17/26-2015 наказание приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ
представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 31.05.2017 ФИО6 обратилась в банк с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» к административной ответственности за нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (нарушение сроков выплат неустойки (пени) и финансовой санкции), о привлечении ее к участию в данном деле в качестве потерпевшей и о выдаче страховщику предписания об устранении допущенного нарушения . Письмом от 27.07.2017 № С59-8-18ОТ/4717 банк сообщил ФИО6 о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении страховщика с целью проверки фактов, изложенных в ее обращении, по результатам которых будут приняты соответствующие меры; а также об отсутствии правовых оснований для вынесения отдельного акта о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, что не лишает ее соответствующего процессуального статуса при наличии доказательств причинения вреда и права на обращение к страховщику за возмещением вреда. Полагая,
заседании представителя банка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 25.08.2017 ФИО1 обратился в банк с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности за нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (нарушение сроков выплат неустойки (пени) и финансовой санкции), о привлечении его к участию в данном деле в качестве потерпевшего и о выдаче страховщику предписания об устранении допущенного нарушения . Письмом от 07.09.2017 № С59-8-18-ОТ/5866 банк сообщил ФИО1 о том, что вопросы, поставленные в обращении, аналогичны вопросам, содержащимся в ранее направленном обращении от 26.05.2017 № ОЭТ-3498 (ответ в письме от 23.06.2017 № С59-8-18-ОТ/3652); по результатам рассмотрения обращения от 26.05.2017 № ОЭТ-3498 банком принято решение о направлении страховщику предписания об устранении выявленных нарушений, а также о вызове страховщика для составления протокола об административном правонарушении; определения об отказе в возбуждении административного дела направлены
Федерации об административных правонаруше-ниях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по настоящему делу не усмат-ривается. Вместе с тем, обжалуемые постановление и решение по делу об администра-тивном правонарушении подлежат изменению, поскольку должностным лицом и судьей не было учтено, что ООО «СибТрансРесурс» впервые привлекается к административной ответственности и этим лицом до проведения в отношении него внеплановой проверки и выдачи органом Ростехнадзора предписания об устранении допущенного нарушения , принимались меры для выполнения требова-ний законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, что следует расценивать как обстоятельство, смягчающее администра-тивную ответственность (пункт 7 части 1 статьи 4.21 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях). Так, в материалах дела имеются сведения о том, что директором ООО «Сиб-ТрансРесурс» ФИО1 (дата) в орган Ростехнадзора было подано заявление и предоставлены сведения для регистрации опасного производствен-ного объекта <данные изъяты> в государственном реестре таких объектов, застрахована ответственность Общества, как
ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Вместе с тем, при назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Не учтено это обстоятельство и при рассмотрении дела судьей районного суда. В соответствии с ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения , выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Согласно материалам дела, ОАО «Воронежский экспериментальный комбикормовый завод» был издан приказ № от 09 декабря 2015 года об отмене приказа № от 02 ноября 2015 года, который 10 декабря 2015 года, т.е. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, был представлен в Государственную инспекции труда в Воронежской области, что свидетельствует о принятии юридическим лицом мер по исполнению предписания об устранении
правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 КоАП). На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в числе прочих, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения , выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7). В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.4 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно материалам дела и
