Предприниматель должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 46. В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо ) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право: 8.34. применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, в том числе: 8.34.1. давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о: вызове в Управление граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц для рассмотрения материалов и дел о нарушениях санитарного законодательства; проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, предусмотренных санитарным законодательством; о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде; 8.34.2. при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения

мероприятий с указанием: общего числа соответствующих проверок за указанный период (в том числе проведенных совместно с представителями органов внутренних дел); числа выявленных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров в целом (в том числе отдельно по индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам), а также отдельно по каждому из вышеуказанных пунктов Правил (4, 90, 91, 92, 93); общего числа возбужденных административных дел, в том числе по соответствующим статьям КоАП РФ (в целом и отдельно по индивидуальным предпринимателям (должностным лицам ) и юридическим лицам); общего числа выданных представлений по ст. 29.13 КоАП РФ; общего числа наложенных и уплаченных (взысканных) штрафов (всего и по статьям КоАП РФ в разрезе субъектов административной ответственности - должностных и юридических лиц); сведений о примененных мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении из числа предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (общее число, в том числе по видам); ассортиментной структуры проверенной в установленном порядке продукции (примерная доля аудиокассет, аудио-CD, видеокассет,

(надзора) и муниципального контроля" проверочные листы разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора) и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки. В соответствии с пунктом 30 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, при проведении плановых проверок объектов защиты, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны использовать проверочные листы. Учитывая изложенное, проверочные листы содержат исчерпывающие обязательные требования пожарной безопасности, предъявляемые к объектам защиты во время проведения плановой проверки. Заместитель директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы А.А.МАКЕЕВ ------------------------------------------------------------------

постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, и пункту 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица , граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Данные пункты внесены в названные нормативные правовые акты постановлением Правительства Российской Федерации от 18

10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», удовлетворили иск. При этом суды удовлетворили требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у предпринимателя. Поскольку предметом спора является стоимость утраченного развлекательного оборудования, которое подлежало возврату предпринимателю должностными лицами УМВД по г. Барнаулу, ранее изъявшими это имущество, суды пришли к выводу, что ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества лежит на МВД России, как федеральном органе исполнительной власти и распорядителе бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы, ответчиками не опровергнут, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Стоимость имущества, указанную в экспертном заключении представитель ГУ МВД России по

должностным лицом, требовал от С., Г. и Ш. передачи денежных средств и получал от них денежные средства под угрозой проведения им и подчиненными ему сотрудниками отделения проверок деятельности этих предпринимателей на предмет выявления нарушений требований закона и наступления вредных последствий для их интересов, а также за общее покровительство коммерческой деятельности С., Г. и Ш. при возникновении проблем с правоохранительными и налоговыми органами, а предприниматели С.Г. и Ш. передавали ему денежные средства не желая возникновения нежелательных для их предпринимательской деятельности проблем, а также за общее покровительство должностным лицом ФИО1 их коммерческой деятельности. Из изложенного следует, что признав ФИО1 должностным лицом и установив получение им денежных средств от предпринимателей С., Г. и Ш. за общее покровительство их предпринимательской деятельности, суд не признал в действиях ФИО1 получением взятки, а признал его виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых

хозяйства, главой которого является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРИП от 16.05.2013 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, исходя из вышеизложенного, субъектом административного правонарушения может быть только физическое лицо (в том числе, индивидуальный предприниматель, должностное лицо и т.д.) либо юридическое лицо. Крестьянское фермерское хозяйство «Савина» само по себе не является ни физическим, ни юридическим лицом, соответственно, не может являться субъектом административного правонарушения. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при установлении отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя о привлечении КФХ «Савина»

счетах; заявителю не известно, имело ли место у лица, проводившего проверку, поручение от руководителя Инспекции на проведение проверки, объем полномочий, какие документы были документом проверки; протокол об административном правонарушении не содержит указания, что явилось основанием для отложения его составления; согласно пункту 1 протокола «ответственным за указанное нарушение (нарушения) является: законного представителя юридического лица ООО «Вилюй» директора ФИО1», заполнены пункты 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении, заполняемые в случае, если нарушителем является индивидуальный предприниматель, должностное лицо ; паспортные данные, внесенные в пункт 4 протокол об административном правонарушении, не являются паспортными данными лица, привлеченного к административной ответственности, и даже паспортными данными законного представителя юридического лица, соответственно надлежащим образом не установлен субъект правонарушения, не оприходование суммы выручки в размере 60 рублей в день ее поступления не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявлением не согласно по следующим основаниям: из акта проверки полноты выручки № 15-3 от

Федерального закона от 08.08.01 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Ссылка Управления на наличие судебной практики по данному вопросу отклоняется в силу ч.1 ст.13 АПК РФ. Не принимается во внимание отраженный в жалобе факт о том, что в ходе проверки ФИО1 предъявлен паспорт гражданина РФ без представления документов, подтверждающих его статус как индивидуального предпринимателя, в связи с чем он был привлечен к ответственности не как предприниматель (должностное лицо ), а как физическое лицо, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ административный орган обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие). При применении смягчающих ответственность обстоятельств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может снизить размер штрафа в пределах, установленных ст.7.1 КоАП РФ, для определенной категории лиц, в данном случае должностных лиц, к которым в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели. Иных

и необоснованное отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, приблизительно в 150 метрах, в море <адрес>, Казантипского залива индивидуальный предприниматель (должностное лицо ) ФИО3 в акватории Азовского моря на маломерном судне <данные изъяты> осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бычка) запрещенными орудиями добычи (для любительского и спортивного рыболовства) с применением ставных якорных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (подъемными ловушками), которые были установлены в координатах (с.ш.45.27.155 в.д.35.51.543) и добыл (выловил) биологические ресурсы (бычок кругляк) в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты>. После составления протокола

оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются гражданин (сотрудник игорного заведения), индивидуальный предприниматель, должностное лицо , юридическое лицо. Таким образом, сотрудник игорного заведения (например, администратор), осуществляющий проведение азартной игры, является субъектом предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административного правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2012 года ФИО1, работающий администратором ООО «Н.», в зале игровых автоматов осуществил проведение азартной игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2012 года подлежит отмене.

азартных игр понимается оборудование помещений соответствующим инвентарем для проведения игорной деятельности, создание штата сотрудников, привлечение лиц, желающих принять участие в азартной игре, а также совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного заведения. Проведение азартных игр охватывает начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше либо заключенных соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. В силу санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются гражданин, индивидуальный предприниматель, должностное лицо , юридическое лицо. Таким образом, гражданин, осуществляющий проведение азартной игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, является субъектом предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ административного правонарушения. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2012 года ФИО1 в зале игровых автоматов, расположенных по адресу: <адрес>, осуществила проведение азартной игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 июля 2012

фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо ) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям п.п. 47,48 указанного Постановления если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4,

конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О). В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо ) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям п.п. 47,48 указанного Постановления если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4,