из которых в сумме 91 500 рублей принята Банком после введения процедуры наблюдения, т.е. после 22.12.2009. Учитывая, что кредитный договор исполнен 08.09.2008, следовательно исполнение должником обязательств по уплате кредита и учетных процентов на стадии наблюдения, текущими обязательствами являться не может. Денежные средства залогом по кредитному договору не выступали, следовательно должны были составить конкурную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве. В силу ст. 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом по своим обязательствам, за исключением имущества на которое в силу закона обращение взыскания не допустимо. Денежные средства к имуществу, на которое в силу закона обращение взыскания не допустимо, не относятся. Таким образом, Банк получил удовлетворение своих требований на сумму 129 150 рублей в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закон о банкротстве, так как при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве удовлетворение производилось бы пропорционально размеру требований Банка и Федеральной налоговой
случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения. В связи с тем, что рассмотрение дела № А07-19600/2011 и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм с расчетного счета, арест и реализация имущества очевидна. Следует также учитывать, что в отличии от юридического лица предприниматель отвечает всем своим имуществом , в том числе и личным не участвующем в процессе предпринимательской деятельности. Списание денежных средств в бесспорном порядке, арест и реализация имущества в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет
региональная микрокредитная компания» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства реструктуризацию долгов гражданина. Заявитель указала, что это менее чем за два месяца после того, как ФИО4 выплатил почти шесть миллионов на уставной капитал при регистрации юридического лица. Банкрот даже не продал свою долю, он осуществлял коммерческую деятельность до момента ликвидации до 25.01.2019 года, в период возбужденной в отношении него процедуры банкротства. Индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом , перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание, четко определен в законе, и в него не входить доля в уставном капитале юридического лица. Так же заявитель считала необходимым обратить внимание на то, что согласно расходного кассового ордера от 23 августа 2019 года я получила 30 000 рублей, но в свеем отчете ФИО3 указывает на выплату мне 24 885 рублей. Финансовый управляющий с доводами жалобы не согласился, представив письменный отзыв, в
в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, балансовая стоимость которого составила 40 025 000 рублей. В результате оценки имущества должника, проведенной при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, рыночная стоимость имущества составила 25 797 000 рублей. Имущество рыночной стоимостью 5 854 000 рублей исключено из конкурсной массы. Конкурсным управляющим сделан запрос в ЗАГС г.Оренбурга, в ответе на который был выявлен факт бракосочетания ФИО1 с ФИО5. Поскольку индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом , был сделан запрос в регистрирующие органы на факт наличия имущества, закрепленного за ФИО6, по данным которых имущество за ФИО6 не числится. В результате проведения мероприятий выявлен факт того, что ФИО1. являлся учредителем предприятий со 100 % долей участия в: обществах с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Юг Урала», «Юг Урала»; промышленно-строительная компания «Мария». Конкурсный управляющий провел работу по переоформлению предприятий обществ «Юг Урала» и промышленно-строительная компания «Мария» и по назначению директора ФИО7
займа с физическими и юридическими лицами, по которым также займы не возвращаются. Действия заемщика нанесли истцу, как предпринимателю, материальный вред, а также моральные и нравственные страдания, он вынужден был брать в долг, чтобы заплатить налоги и оплачивать офис, кроме того, он утратил финансовую возможность развивать свой бизнес, платить налоги государству. В данном случае, баланс интересов уже нарушен, так как индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью отвечают по обязательствам в разной степени. Предприниматель отвечает всем своим имуществом и уже этим принятие обеспечительных мер обосновано. Отказывая в обеспечительных мерах, суд способствует мошенническим действиям недобросовестных и незаконопослушных предпринимателей, следующими действиями которых будет процедура банкротства. Перечисленные выше обстоятельства дают основания с полной уверенностью утверждать, что дальнейшее исполнение договора, а равно и исполнение решения суда без обеспечительных мер невозможно. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети
что Банком заявление об обращении взыскания на имущество должника подано с нарушением требований подсудности. Банк должен был обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкростве. Привлеченный в качестве третьего лица конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с законодательством о банкротстве все требования, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью гражданина могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поскольку ФИО1, как предприниматель отвечает всем своим имуществом , было ли оно связано с предпринимательской деятельностью или нет. В конкурсную массу не включается только имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, но к такому имуществу не относятся нежилые помещения, обремененные залогом. Банк вправе предъявлять требования в деле о банкротстве или не предъявлять, в любом случае залог имущества сохраняется и при реализации конкурсной массы, в том числе нежилого здания, конкурсный управляющий должен сообщить покупателям о наличии
* рублей, (80% рыночной стоимости определенной в отчете об оценке) для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ООО «Коммунальщик», ООО «Строй-Трейд», определенную решениями Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя третьего лица о том, что банком требования не могут предъявляться к М.О. как к индивидуальному предпринимателю, суд полагает не основанным на законе, поскольку последняя заключала договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с банком, и как индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом по обязательствам, в том числе принадлежащем ей как физическому лицу, указанное вытекает из положений главы 3 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере * рублей по платежному поручению №, также истцом были
по указанным выше платежным поручениям. Кроме того, не представлено доказательств, являющихся основанием для внесения ИП ФИО1 денежных средств за ФИО2 (поручение на внесение денежных средств, доверенность и т.п.). Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 не является должником, предметом рассмотрения не является взыскание с него денежных средств по обязательствам, по которым индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом , в том числе как физическое лицо. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о п р е д е л и л а :
