Предприниматель прекратил деятельность после обращения в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что общество «Русский текстиль» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Суды также учли, что заявитель при обращении с настоящим иском ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-158410/2017 о банкротстве обществе «Максимель», которым признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, по взысканию дебиторской задолженности по спорному договору аренды с общества «Русский текстиль», взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40856/15, при этом в рамках указанного дела доводов о недействительности договора

физических лиц, содержащимся в информационной базе ФНС России и являющимся общедоступными, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 26.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Требования, с которыми обратилась ФИО1 по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящее дело не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая что, ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд с заявлением утратила статус индивидуального предпринимателя, суд отказывает в принятии заявления применительно

с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Судом установлено, что рассматриваемый в данном деле спор федеральным законом, статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен к рассмотрению арбитражным судом. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2020 года, ФИО1, являющийся ответчиком по делу, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись № 418222500327223 от 22.06.2018 года. Таким образом, учитывая, что на день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (19.03.2020 года), ответчик – ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение иска не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых

предпринимателя. В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 01.06.2017 № 378846008 и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.06.2017 внесена запись. Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд (13.06.2017) и принятия его к производству суда (14.06.2017) заявитель – ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2017, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд указывает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Доказательства, подтверждающие обращение ФИО2

истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда» без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «город Вологда», заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, а так же обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Впоследствии представители истца ходатайство об утонении исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению не поддержали. Определением суда от 25.05.2015 уточнение исковых требований принято судом. Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению в соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оставлено судом без рассмотрения в связи с заявлением истца. В судебном заседании 22.06.2015 представители

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность на основании собственного решения, о чем 14.05.2013 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись. Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что статус ИП ФИО3 утрачен до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (23.09.2014). Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О