имеет открытых расчетных счетов в банках, от предоставления налоговой и иной отчетности уклоняется. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России адрес, по которому зарегистрировано Общество, является массовым; ФИО2, является учредителем и руководителем 12 юридических лицах. Проведение реорганизации не повлекло увеличения уставного капитала Общества, реально ему не было передано какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, хозяйственной деятельности оно не вело. Как верно указали суды, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица , и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений с установленным сроком. Судебные инстанции исходили из того, что срок устранения выявленных нарушений выходит за рамки срока действия обязательных требований промышленной безопасности, указанных в предписании; факт нарушения, указанный в пункте 5 предписания, управлением не подтвержден. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении
2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без образования юридическоголица , обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом
КоАП РФ, а именно ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Томской области ФИО3 08 07 2009г. в процессе мониторинга эфирной записи за 06-07 июля 2009г. было обнаружено, что ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» осуществляет именно предпринимательскую деятельность с нарушением условий принадлежащей юридическому лицу лицензии № 9179 от 04 08 2005г.; - факт осуществления вещательной деятельности с нарушением лицензионных условий юридическим лицом в ходе производства по делу не оспаривался; - в акте проверки деятельности ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» предпринимательская деятельность юридического лица в результатах проверки не отражалась; - результатом проверки явилось лишь установление административным органом самого факта осуществления ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» вещательной деятельности с нарушением условий лицензии. Однако протокол по делу об административном правонарушении составляется уполномоченным на это должностным лицом при установлении фактических данных, связанных с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием в СМИ рекламы ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2»; - протокол № 03-13 об административном правонарушении от 16 июля 2009г. был составлен не по
может признать действия любого лица нарушением ст.10 ГК РФ, что и было сделано в судах нескольких инстанций. Довод кредитора о том, что учредитель юридического лица обязан отвечать за причиненные убытки кредитору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку начиная представлять интересы данных лиц, заявитель осознавал факт неплатежеспособности должника – ФИО2, что своими действиями он причиняет имущественный вред правам кредиторов и его требования не могут на равных конкурировать с правами независимых кредиторов. Сама по себе предпринимательская деятельность юридического лица коммерческой организации имеет безусловный рисковый характер и не гарантирует получение прибыли, не взирая на цели деятельности юридического лица. При этом в случаях установления, осуществления и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, а также с учетом выводов, сделанных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках
правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с указанным определением, ООО «Милена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-2557/2022 и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Милена» ссылается на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом спора является именно предпринимательская деятельность юридического лица – приюта для животных без участия владельцев, которая осуществляется заявителем на возмездной основе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Милена» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123,
процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. По мнению суда, жалоба подлежит рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Поскольку непосредственным объектом административного правонарушения, за которое привлекается ОАО «Марспецмонтаж», являются институты государственной власти, но не предпринимательская деятельность юридического лица . Ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из представленных материалов следует, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании ОАО «Марспецмонтаж» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по
судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, показала, что спорная информация размещена на фасаде строения, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся у ООО «Феникс» на праве аренды, и содержит в себе коммерческое обозначение организации и профиль осуществляемой деятельности, что относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни об услугах, ни об условиях их приобретения, направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется предпринимательская деятельность юридического лица . Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 14.37 КРФоАП послужил тот факт, что она, будучи должностным лицом ООО «Феникс», самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения, установила рекламную конструкцию на внешнем фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с текстом следующего
постановление от 08.11.2016 года, поскольку ООО ПКФ «Садко» копию указанного постановления получило только 23.11.2016 года, после чего своевременно обратилось в суд с жалобой. Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы ООО ПКФ «Садко», поскольку данное юридическое лицо было обосновано привлечено к ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Считает нецелесообразным освобождать ООО ПКФ «Садко» от наказания в виде штрафа, поскольку предпринимательская деятельность юридического лица связана с быстровоспламеняющимися продуктами, что несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям. Помощник Белореченского межрайонного прокурора показал, что вина ООО ПКФ «Садко» подтверждена материалами дела, однако не возражал против применения к действиям ООО ПКФ «Садко» малозначительности, оснований для полного освобождения юридического лица от ответственности не находит. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ООО ПКФ «Садко» о восстановления срока для подачи жалобы на постановление от 08.11.2016 года подлежит удовлетворению, при
не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Ленинского Поссовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок, площадью 0.8 га, кооперативу «Мотор» под строительство индивидуальных гаражей в промышленной зоне пгт.Ленино /л.д.7/. В 1983 году ФИО1 как член кооператива за свои собственные средства построил гараж на его территории, что подтверждается спецификацией /л.д.8/. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ решением Хозяйственного суда АРК <адрес> прекращена предпринимательская деятельность юридического лица гаражно-строительного кооператива «Мотор» /л.д.54-55/. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ относительно вновь созданного ГСК «Мотор», расположенного по адресу: РФ, <адрес> /л.д.19-20/. ДД.ММ.ГГГГ администрация Лениноского сельского поселения Ленинского района Республики Крым заключила договор аренды с ГСК «Мотор» земельного участка, площадью 3.25 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.25-27/. Как следует из членского билета - истец ФИО1 является членом вновь созданного ГСК «Мотор» /л.д.10/. В соответствии с п.1 ст.234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,
