суда не опровергают, поскольку нормативы централизации доходов и перечень централизованных мероприятий утверждаются законом субъекта РФ о региональном бюджете на очередной финансовый год, Законом СО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2005 год» нормативы централизации доходов и перечень централизованных мероприятий не установлен. С учетом изложенного, вывод суда о том, что пункт 2 ст. 10 закона противоречит Бюджетному кодексу РФ является правильным. Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что средства, полученные областными учреждениями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности , учитывается на лицевых счетах, открытых в главном финансовом управлении Сахалинской области, и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов, утверждаемыми в порядке, определяемом вышестоящими организациями, в ведении которых находятся бюджетные организации, в пределах остатков средств на их лицевых счетах. Удовлетворяя требования прокурора в этой части, суд исходил из того, что учреждением в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или
федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва, управление государственным материальным резервом, имеющим в своем составе территориальные органы и организации, осуществляющие формирование, хранение и обслуживание государственного резерва. В соответствии с Уставом учреждение является бюджетным государственным учреждением и входит в единую систему государственного резерва, его деятельность носит специальный характер, основной целью которой является хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва. Помимо основной деятельности заявлена, в том числе, и предпринимательская и иная приносящая доход деятельность (п.4.2 Устава). Таким образом, по мнению суда заинтересованное лицо является государственным учреждением системы Росрезерва, выполняющим работы в рамках возложенных на него исключительных полномочий при формировании государственного резерва, и только в этом случае подлежал применению подпункт 4 п.2 ст.146 НК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, учреждение оказывало услуги МП «Новокукинское ЖКХ», что не является его исключительным полномочием при формировании государственного резерва. На основании изложенного, довод учреждения о том, что,
воды потребителями Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному приказом заместителя Министра обороны РФ в 2003 г. № 72, воинские части, которые финансируются из федерального бюджета, обеспечиваются топливно-энергетическими ресурсами (ТЭР) через довольствующие квартирно-эксплуатационные органы бесплатно. Сторонние потребители, получающие ТЭР от воинских частей в качестве субабонентов по соответствующим договорам (при отсутствии возможности заключения прямых договоров с поставщиками), обеспечиваются ТЭР за плату (пункт 9 Положения). Пункт 10.3 к сторонним потребителям относит организации МО РФ, которым разрешена предпринимательская и иная приносящая доход деятельность или деятельность которых связана с получением платежей от юридических и физических лиц (домоуправления, гостиницы и прочие). Общежитие Войсковой части № 29982 относится к сторонним потребителям Министерства обороны и войсковая часть должна самостоятельно оплачивать электроэнергию, потребленную Общежитием, за счет выручки, собранной с жильцов общежития. Со ссылкой на данное положение ответчик уведомлял истца 28 ноября 2005 года письмом № 1493, телеграммой № 1500 о необходимости исключить общежития из договора энергоснабжения на 2006 год, оплата
образования задолженности являлось исполнение функций заказчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. Однако, из материалов дела следует, что задолженность образовалась в результате исполнения договора № КУ-2001, в котором ЗМУ «Дирекция единого заказчика» поименовано как потребитель оказываемых услуг. Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от внебюджетной деятельности. Внебюджетной деятельностью признается - предпринимательская и иная приносящая доход деятельность , включая использование средств, полученных из внебюджетных источников. Средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности - средства, полученные из внебюджетных источников образование и расходование которых установлено законодательными актами, а в отдельных случаях учредительными документами и гражданско-правовыми договорами. По мнению истца, в отзыве представителя Городского округа Заречный необоснованно утверждается, что задолженность возникла по гражданско-правовому договору на оказание коммунальных услуг населению и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного
назначению и разрешенному виду использования от 29.03.2010, выявлены нарушения использования земельного участка: автостоянка на площади 200 кв.м., ИП ФИО1 (л.д.13). Аналогичные нарушения использования земельного участка выявлены и в августе 2011г., о чем составлен соответствующий акт (л.д.16). 09.02.2011 проведена плановая проверка использования по назначению и сохранности земельных участков и имущества, находящегося в оперативном управлении ГОУ НПО «ПУ №64 г.Челябинска». Проверкой установлено, что на территории ПУ №64 расположена автостоянка, занимаемая ИП ФИО1 Предусмотренная уставом предпринимательская и иная приносящая доход деятельность по организации автостоянки не возможна на земельном участке, закрепленным за учреждением. Кроме того, ранее, предписанием от 19.11.2009 №56 Контрольно-счетной палаты Челябинской области, ИП ФИО1 уже обязан был освободить земельный участок в срок до 31.12.2009 (л.д.14). По данным кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 02 010:0050, площадью 14845 кв.м., расположенного по адресу: <...>: для эксплуатации территории ПТУ. Из ситуационного плана усматривается, что автостоянка находится на земельном участке
этом учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, вправе оказывать платные услуги, доходы бюджетного учреждения поступают в самостоятельное распоряжение этого учреждения. Следовательно, МБОУ СОШ с. Суккулово, пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности. При этом ссылка жалобы на то, что оказание платных услуг является правом, а не обязанностью учреждения, предпринимательская и иная приносящая доход деятельность в учреждении не ведется, что подтверждается справкой № 04-16 от 26 июля 2021 года, не свидетельствует о том, что юридическим лицом принято достаточное количество эффективных мер к своевременному исполнению законных требований предписаний в области нарушений пожарной безопасности на социальном объекте. Указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь признание привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае незаконным, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Вопреки
лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, вправе оказывать платные услуги, доходы бюджетного учреждения поступают в самостоятельное распоряжение этого учреждения. Следовательно, МБДОУ Детский сад № 1 «Шатлык» с. Семилетка, пользуясь имуществом на законных основаниях, обязано обеспечивать соблюдение в помещении требований пожарной безопасности. При этом ссылка жалобы на то, что оказание платных услуг является правом, а не обязанностью учреждения, предпринимательская и иная приносящая доход деятельность в учреждении не ведется, что подтверждается справкой № 503 от 26 мая 2021 года, не свидетельствует о том, что юридическим лицом принято достаточное количество эффективных мер к своевременному исполнению законных требований предписаний в области нарушений пожарной безопасности на социальном объекте. Указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь признание привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае незаконным, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Вопреки
автомобильной дороги, что подтверждается проектом организации дорожного движения и обустройства. Площадка обозначена соответствующими дорожными знаками, имеет твердое покрытие, что исключает попадание грунта в водоем. Площадка используется для выполнения государственного задания и уставной деятельности Учреждения. Данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что в данной ситуации производство по делу подлежит прекращению. В случае несогласия с данными доводами, просит снизить размер назначенного штрафа до максимально возможного предела. Выплатить штраф Учреждение может только из источника « Предпринимательская и иная приносящая доход деятельность ». По данному источнику денежных средств на настоящий момент нет, и имеется задолженность в размере 96 110 765, 20 руб. Просит применить ст. 4.1 КоАП РФ. В судебном заседании Костромского областного суда директор ОГБУ «Костромаавтодор» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что действиями ОГБУ «Костромаавтодор» ущерба не причинено, песок размещен на площадке, принадлежащей ОГБУ «Костромаавтодор» и являющейся частью автодороги. Площадка имеет твердое покрытие, что исключает попадание размещенного там песка в водный объект. Кроме
